Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А14-18753/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18753/2020

«21» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Россошанский р-н., г. Россошь,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 204 719 руб. 32 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № ЮВОСТ-271 от 22.12.2020 (сроком по 25.11.2023), диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по специальности «Юриспруденция» от 29.06.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (далее – истец, ООО «Придонхимстрой Известь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 217 283 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу во взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 58 639 руб. 14 коп., ссылаясь на двойное взыскание (12 564 руб. 48 коп.), Московский железнодорожный узел (1 380 руб. 24 коп.) и технические неисправности (44 694 руб. 42 коп.), а в отношении суммы пени в размере 158 644 руб. 66 коп. применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца через систему «Мой Арбитр», с учетом отзыва ответчика, поступило возражение на отзыв, содержащее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ784018, ЭУ286558, ЭЧ554713, ЭФ331521, ЭУ814708 в размере 12 564 руб. 48 коп., последствия отказа от исковых требований в указанной части, предусмотренные АПК РФ, истцу известны. Также истец возражал против увеличения срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным на основании пунктов 5.9., 6.3. Правил № 245 и применения положений ст. 333 ГК РФ, настаивал на взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 204 719 руб. 32 коп.

Определением суда от 15.02.2021 прекращено производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ784018, ЭУ286558, ЭЧ554713, ЭФ331521, ЭУ814708 в размере 12 564 руб. 48 коп.

В соответствии с определением суда от 17.02.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 07.04.2021.

В предварительное судебное заседание 07.04.2021 истец не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.04.2021 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 07.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2020 года ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными принял на себя обязательства по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, грузы в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки доставки от 1 до 13 суток подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ784018, ЭФ706698, ЭФ722828, ЭЬ113887, ЭЬ113545, ЭЬ114280, ЭЬ114053, ЭУ286558, ЭЬ590032, ЭЦ667189, ЭЦ821856, ЭХ150743, ЭШ770137, ЭЦ925100, ЭЦ925518, ЭХ414769, ЭШ748637, ЭУ814708, ЭТ477931, ЭЧ430663, ЭХ828782, ЭХ829308, ЭФ278867, ЭХ829226, ЭХ829341, ЭЧ399779, ЭЫ565059, ЭФ331521, ЭЧ524014, ЭЧ524059, ЭЫ642761, ЭЧ698204, ЭФ520936, ЭЧ554713, ЭТ961484, ЭЯ231538, ЭЯ127199, ЭЯ292262, ЭЯ491716, ЭЯ501661, ЭЯ670021, ЭЯ669964, ЭЗ027440, ЭЖ794916, ЭЬ590167, ЭЗ391633, ЭЯ926074, ЭЯ926158, ЭЗ363051, ЭЙ826933, ЭЯ812090, ЭЯ845366, ЭЗ614617, ЭА368708, ЭЯ927744, ЭА450804, ЭА442750, ЭЕ221069, ЭА703411, ЭА679298, ЭА679413, ЭЕ774470, ЭЕ851092, ЭЕ851348, ЭЭ440713, ЭЭ628431, ЭЭ628639, ЭЭ966821, ЭЭ783517, ЭИ830929.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за нарушение сроков доставки грузов.

Поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ784018, ЭУ286558, ЭЧ554713, ЭФ331521, ЭУ814708 в размере 12 564 руб. 48 коп., в связи с чем определением суда от 15.02.2021 производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов.

Ответчиком заявлены возражения в отношении требования, вытекающего из транспортной железнодорожной накладной № ЭФ331521 на сумму 1 380 руб. 24 коп., со ссылкой на пункт 5.9. Правил № 245, которые признаются судом обоснованными на основании следующего.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭФ331521 вагоны №№ 53316998, 53403234 были приняты к перевозке 27.11.2019. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 04.12.2019. Доставка осуществлялась 7 суток. По расчету истца просрочка по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ331521 составила 1 сутки, размер пени 1 380 руб. 24 коп.

При этом следование вагонов №№ 53316998, 53403234 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ331521 через станцию Московского железнодорожного узла подтверждается следующими документами: «маршрут по отправке № ЭФ331521», натурным листом поезда.

В соответствии с графой «дата» маршрута по отправке следует, что 28.11.2019-29.11.2019 в 06:37-05:42 вагоны проследовали через станцию Люблино-Сортировочное МСК, Московский железнодорожный узел.

Согласно пункту 5.9. Правил № 245 сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В связи с тем, что вагоны №№ 53316998, 53403234 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ331521 проследовали через станцию Люблино-Сортировочное МСК, входящую в состав Московского железнодорожного узла, срок доставки груза был увеличен на 1 сутки.

При этом факт принадлежности станции Люблино-Сортировочное МСК к станциям Московского железнодорожного узла подтверждается Тарифным руководством № 4 (ред. от 25.01.2016) Книга 1 Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ331521 дополнительные сутки не были включены в срок доставки, определенный в накладной.

Таким образом, просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ331521 отсутствует, пени в размере 1 380 руб. 24 коп. заявлены истцом неправомерно.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении требований, вытекающих из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ917170, ЭЯ491716, ЭЯ501661, ЭЖ794916, ЭЗ391633, ЭЗ876580, ЭЯ845366, ЭЯ927744, ЭЕ774470, ЭЕ851348, ЭЭ628431 на сумму 44 694 руб. 42 коп., со ссылкой на пункт 6.3. Правил № 245, которые признаются судом обоснованными на основании следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что вагоны были отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам; представил в материалы дела натурные листы, акты общей формы, уведомления формы ВУ-36М, ВУ-23М, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, справки ГВЦ, доказательства устранения неисправностей выщербина обода колеса (код 107), сдвиг буксы (код 912), неисправность зазоров скользуна (код 220), несоотвествие зазоров скользуна (код 220), завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код 219), завышение фрикционного клина (код 219).

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, при определении срока просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ917170, ЭЯ491716, ЭЯ501661, ЭЖ794916, ЭЗ391633, ЭЗ876580, ЭЯ845366, ЭЯ927744, ЭЕ774470, ЭЕ851348, ЭЭ628431 истцом не учтен пункт 6.3. Правил № 245, разработанных в соответствии со статьей 33 Устава, согласно которому сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05, далее – Классификатор), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. Объектом классификации является неисправность вагона, влекущая необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии, перевода в запас и исключения из эксплуатации в условиях функционирования номерного учета вагонов.

Исходя из положений пункта 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ917170, ЭЯ491716, ЭЯ501661, ЭЖ794916, ЭЗ391633, ЭЗ876580, ЭЯ845366, ЭЯ927744, ЭЕ774470, ЭЕ851348, ЭЭ628431 на задержанные вагоны по технической неисправности выщербина обода колеса (код 107), сдвиг буксы (код 912), неисправность зазоров скользуна (код 220), несоотвествие зазоров скользуна (код 220), завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код 219), завышение фрикционного клина (код 219) были оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М на ремонт вагона и формы ВУ-36М на приемку вагона из текущего ремонта.

В соответствии с Классификатором неисправности выщербина обода колеса (код 107), сдвиг буксы (код 912), неисправность зазоров скользуна (код 220), несоотвествие зазоров скользуна (код 220), завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код 219), завышение фрикционного клина (код 219), относятся к категории эксплуатационная и технологическая.

Указанные неисправности обозначаются в Классификаторе как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает ответственность перевозчика.

Факт вышеуказанных обстоятельств подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанных вагонов: актами общей формы, уведомлением на ремонт вагонов (форма ВУ-23М), уведомлениями о приемке вагонов (форма ВУ-36М), справками, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактурой.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность.

То есть, производя отцепку неисправного вагона на ремонт, ответчик исполнил обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97.

Тот факт, что на момент принятия спорных вагонов к перевозке вагоны были технически исправными, подтверждается натурным листом поезда.

На основании представленных доказательств следует, что вышеуказанные технические неисправности спорных вагонов возникли не по вине ответчика, эксплуатационные неисправности являлись неисправностями скрытого характера, и не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о технических неисправностях вагонов на момент принятия спорных вагонов к перевозке. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагонов, связанной с устранением неисправностей вагонов, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени в размере 44 694 руб. 42 коп. неправомерно были начислены.

При этом из содержания транспортных железнодорожных накладных следует, что перевозчик (ОАО «РЖД»), не является владельцем отцепленных в пути следования грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 09.02.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016.

С учетом изложенного истцом необоснованно предъявлены пени по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ917170, ЭЯ491716, ЭЯ501661, ЭЖ794916, ЭЗ391633, ЭЗ876580, ЭЯ845366, ЭЯ927744, ЭЕ774470, ЭЕ851348, ЭЭ628431 в размере 44 694 руб. 42 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, который признается судом арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного суд признает обоснованными исковые требования истца в размере 158 644 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать 50 процентов платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава, размер пени не является завышенным.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно большой процент неустойки, кратковременность периода просрочки по части накладным (одни, двое суток), отсутствие каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, отличие от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что по части случаев просрочка носила кратковременный характер и составила одни, двое суток, неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени на 1 % до 157 058 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1072 от 27.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7 346 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, а также положений статьи 110 АПК РФ, в том числе учитывая прекращение производства по делу в части, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 363 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 297 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Россошанский р-н., <...> 058 руб. 21 коп. пени и 5 363 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Россошанский р-н., г. Россошь, из федерального бюджета 297 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Герасимова