Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-39504/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39504/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 1/6, ОГРН: );

ответчики: 1) жилищный накопительный кооператив «Элитный» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А, оф.4021); 2) акционерное общество «47 трест» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО3, д.9, корп.1, лит.А), 3) жилищный накопительный кооператив «Апрель» (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт д.212, лит.А, оф. 40121);

третьи лица: 1) ООО «Консалтинговая компания «Метрополия»; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6;

о признании договоров недействительными,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО7 (доверенность от 18.03.2019), ФИО8 (доверенность от 18.06.2019), 3) ФИО9 (доверенность от 18.06.2019),

- от третьих лиц: 1, 3, 4 не явились, извещены, 2) ФИО10 (доверенность т 07.06.2018),

- свидетели: ФИО11 (паспорт 4017 №888695),



установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Элитный» (далее – ЖНК «Элитны», Акционерному обществу «47 Трест» (далее – Трест), Жилищному накопительному кооперативу «Апрель» (далее – ЖНК «Апрель) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 15.05.2017 №28/1/17, от 19.12.2017 №76/21/17, от 19.12.2017 №31/21/17, от 20.12.2017 №11/21/17, от 20.12.2017 №80/21/17, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017 №47/А/17 и применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании АО «47 Трест» возвратить ЖНК «Элитный» денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 2 870 000 руб., об обязании ЖНК «Апрель» возвратить ЖНК «Элитный» полученное в результате недействительной сделки имущество – квартиру №31 находящуюся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11.

Исковое заявление принято к производству судьей Воробьевой Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия», ФИО4, ФИО5.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 дело предано в производство судье Варениковой А.О. в связи с назначением судьи Воробьевой Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муницев павел Николаевич.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, признать недействительными:

- соглашение от 28.06.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.12.2017 №80/21/17;

- соглашение от 28.06.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.12.2017 №11/21/17;

- соглашение от 28.06.2018 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2017 №28/1/17;

- соглашения от 28.06.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.12.2017 №76/21/17;

- соглашение от 14.06.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017 №47/А/17;

- договор от 28.06.2018 о замене лица в обязательстве по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2017 №31/21/17;

- договор купли-продажи квартиры от 11.07.2018 №31/21/18;

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.09.2018;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания АО «47 Трест» возвратить ЖНК «Элитный» 3 584 000 руб.; обязать ЖНК «Апрель» вернуть ЖНК «Элитный» имущество (квартиру №31 по адресу: Ленинградская область, гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11).

Поскольку заявленные истцом уточнения связаны как с одновременным изменение предмета и основания иска, а также с предъявлением дополнительным требований, суд не принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 20.11.2019 ФИО4 заявил о фальсификации доказательств: договора купли-продажи квартиры от 15.05.2017 №28/1/17, предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.12.2017 №76/21/17, предварительного договора купли-продажи от 20.12.2017 №11/21/17, предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2017 №80/21/17, договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017 №47/А/17, письма ЖНК «Элитный» от 16.05.2018 №26, письма ФИО12 от 28.05.2018 №1, документа АО «47 Трест» о зачете платежей, письма ЖНК «Элитный» от 25.06.2018 №28, письма ЖНК «Элитный» от 25.06.2018 №32, соглашения от 28.06.2018, соглашения от 28.06.2018, соглашения от 14.06.2018, договора от 28.06.2018, протокола правления ЖНК «Элитный» от 15.05.2018. При этом заявитель указал на то, что указанные документы изготовлены не в указанные в них даты, а позднее – в июле 2018 года.

В соответствии со ст.161 АПК РФ судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, направлены запросы в экспертные организации относительно возможности проведения экспертизы.

В последующем после получения ответов экспертов и оглашения их сторонам, ходатайство о проведении экспертизы ФИО4 поддержано не было, суд счел возможным проверить заявление о фальсификации с учетом использования имеющихся в деле доказательств, а также свидетельских показаний.

В частности, судом было установлено, что договор участия в долевом строительстве от 25.12.2017 №47/А/17 прошел государственную регистрацию 10.01.2018, а соглашение о его расторжении было зарегистрировано 19.06.2018, что исключает возможность составления этих документов в июле 2018 года. Также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердил, что копии спорных предварительных договоров купли-продажи и договора купли-продажи были получены им по его запросу в мае 2018 года, а платежи по ним произведены в декабре 2017 года – мае 2018 года, что также опровергает доводы третьего лица об изготовлении документов в июле 2018 года.

Принимая во внимание тот факт, что утверждение третьего лица о фальсификации доказательств основано исключительно на предположениях об изготовлении документов не в указанную в них дату, не содержит под собой реальной основы, суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным и подлежащим отклонению, а представленные доказательства – надлежащими.

В судебное заседание 19.02.2020 не явились истец, извещенные надлежащим образом истец, ЖНК «Элитный», ФИО6, ФИО5, а также свидетели ФИО11 и ФИО13

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является председателем правления ЖНК «Элитный», подтвердил заключение спорных договоров, а также представил письменные пояснения от ФИО13

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено в рамках дела №А56-51723/2017, между ЖНК «Элитный» и ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» был заключен договор займа, который ЖНК «Элитный» не возвращен.

ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖНК «Элитный» о взыскании 3 617 500 руб. задолженности по договору займа, 3 364 275 руб. пеней, а также пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 1% в день от суммы задолженности.

Решением от 09.10.2017 по делу №А56-51723/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2018 и постановлением кассационной инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен частично, с ЖКН «Элитный» в пользу истца взыскано 3 617 500 руб. задолженности, 672 855 руб. пеней, а также пени, начисляемые на сумму долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 04.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданного по делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №38403/18/78012-ИП.

Определением суда от 29.05.2018 ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» заменено на правопреемника – ФИО4

В последующем ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» дополнительно предъявлены в сводное производство требования о взыскании с ЖНК «Элитный» пени за период с 14.09.2016 по 15.12.2016 в размере 184 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. по договору процентного займа от 09.09.2015. Помимо этого в сводное исполнительное производство поступил исполнительный лист о взыскании с ЖНК «Элитный» задолженности в пользу ФИО5

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что ЖНК «Элитный» производил выплаты в пользу Треста, в результате чего на расчетный счет треста поступило в общей сложности 2 870 000 руб.

Пристав 23.05.2018 принял постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (дебитор АО «47 Трест») путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозит пристава.

Постановлением от 23.05.2018 пристав отменил ранее принятое постановление, поскольку от Треста поступили документы, подтверждающие не только отсутствие дебиторской задолженности, на наличие долга в размере 14 426 854 руб.

Так от Треста были переданы приставу следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры от 15.05.2017 №28/1/17, в соответствии с которым Трест как продавец обязался продать ЖНК «Элитный» квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...>, площадью 55,1 кв.м. по цене 3 746 800 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 19.12.2017 №31/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в МКД по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.31 по цене 3 542 070 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 19.12.2017 №76/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в МКД по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.76 по цене 3 544 800 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 20.12.2017 №11/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в МКД по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.11 по цене 2 183 640 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 20.12.2017 №80/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в МКД по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.80 по цене 2 245 640 руб.;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017 №47/А/17, в соответствии с которым Трест как застройщик обязался построить и передать ЖНК «Элитный» ( дольщик) квартиру по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...> за домом №8, площадью 36,6 кв.м. Цена договора 2 122 800 руб.

При этом в счет оплаты по договору от 15.05.2017 №28/1/17 в период с мая 2017 года по январь 2018 года были произведены платежи на сумму 570 000 руб.; по договору №11/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года произведены платежи на сумму 540 000 руб.; по договору №80/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года произведены платежи на сумму 540 000 руб.; по договору №76/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года произведены платежи на сумму 360 000 руб.; по договору №31/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года произведены платежи на сумму 360 000 руб.; по договору от 25.12.2017 №47/А/17 – 500 000 руб.

Судебный пристав, посчитав, что все вышеперечисленные договоры заключены после того, как у ЖНК «Элитный» наступили обязательства по оплате перед ООО «Консалтинговая компания «Метрополия», обратился в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, совершенными без реального намерения передать имущество по договорам и с целью избежать обращения на средства должника в рамках исполнительного производства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разъясняя положения приведенной статьи, Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, может обратиться либо сторона сделки, либо лицо, указанное в законе, либо иное лицо, которое докажет, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец (пристав) обращаясь в суд с требованием о признании договоров недействительными, ссылается на их мнимость.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Пленума №25 отмечено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец заявляет о признании сделок ничтожными по основаниям их мнимости, он, как лицо не являющееся стороной этих сделок, должен доказать, что право на оспаривание сделки предоставлено ему законом, либо он имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7.

Истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, ссылаясь именно на приведенную позицию Верховного Суда РФ.

Между тем, истцом не принято во внимание, что в соответствии с названным определением судебный пристав-исполнитель вправе оспаривать сделки, совершенны в период исполнительного производства, который связаны с выводом имущества, в том числе в отношении которого был наложен арест.

В рассматриваемом случае пристав обратился в суд с иском об оспаривании сделок, которые были совершены ЖНК «Элитный» до возбуждения исполнительного производства в отсутствие каких-либо ограничений по распоряжению имуществом. В этой ситуации суд не может согласиться с приставом о том, что у него есть охраняемый законом интерес по оспариванию таких сделок.

Также при исследовании обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок судом не выявлено ни фактов мнимости, ни фактов злоупотребления правом при их заключении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон №215-ФЗ) жилищный накопительный кооператив (далее также - кооператив) – это потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Основной деятельностью такого кооператива является деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений (далее также - деятельность кооператива) - привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.

В статье 16 Закона при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе:

1) привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений;

2) вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах);

3) приобретать жилые помещения;

4) привлекать заемные денежные средства в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в целях реализации возложенных на него задач ЖНК «Элитный» заключил с АО «47Трест» предварительные договоры купли-продажи квартир от 19.12.2017 №76/21/17, от 20.12.2017 №11/21/17, от 19.12.2017 №80/21/17, в соответствии с условиями которых не позднее 31.12.2018 при условии оформления продавцом права собственности на квартиры, а покупателем оплаты квартир, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартир. При этом квартиры, являющиеся предметом договоров, по актам приема-передачи от 22.01.2018 были переданы покупателю. Частично в период с января 2017 года по май 2018 года покупателем была произведена оплата квартиры.

Однако в последующем (25.06.2018), в связи с отсутствием финансовой возможности по оплате квартир, ЖНК «Элитный» обратился к продавцу с просьбой о расторжении договоров. Соглашением от 28.06.2018 предварительные договоры расторгнуты, квартиры возвращены Тресту по актам приема-передачи от 04.07.2018. Также по соглашению сторон расторгнут договор купли-продажи от 15.01.2017 №28/1/17 и договор долевого участия.

Также судом установлено, что все оплаты, произведенные ЖНК «Элитный» по договорам от 19.12.2017 №76/21/17, от 20.12.2017 №11/21/17, от 19.12.2017 №80/21/17, от 15.01.2017 №28/1/17 и договору долевого участия по письменному заявлению ЖНК «Элитный» от 16.05.2018 №26 были зачтены Трестом в счет оплаты цены по предварительному договору №31/21/17. Итого по договору №31/21/17 ЖНК «Элитный» было уплачено 2 870 000 руб. При этом также из материалов дела следует, что 21.03.2018 предпринимателем ФИО6 на основании платежного поручения от №6 произведена оплата за ЖНК «Элитный» на сумму 130 000 руб., на основании платежного поручения от 03.05.2018 №5 на сумму 324 000 руб., на основании платежного поручения от 28.04.2018 №4 на сумму 260 000 руб. В соответствии с письмом от 28.05.2018 указанные платежи также зачтены в счет уплаты по договору №31/21/17. Итого по договору уплачено 3 584 000 руб., то есть полностью оплачена выкупная стоимость квартиры.

25.06.2018 ЖНК «Элитный» обратился к Тресту с письмом, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору о переводе всех прав и обязанностей покупателя по договору №31/21/17 на ФИО6

28.06.2017 между ЖНК «Элитный» и ФИО6 заключен договор о замене лица в договоре №31/21/17, а в последующем между Трестом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры от 11.07.2018 №31/21/18, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло к ФИО6 Договор прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что сумма в размере 2 870 000 руб., которую ЖНК «Элитный» заплатил за квартиру, 28.06.2018 была возвращена им наличными денежными средствами в кассу ЖНК «Элитный». При этом какие-либо документы о внесении денежных средств у ФИО6 отсутствуют.

Для выяснения факта внесения денежных средств в кассу ЖНК «Элитный» судом был допрошен ФИО14, являвшийся председателем правления Кооператива на момент совершения спорных сделок. Указанный свидетель пояснил, что ФИО6 действительно были внесены денежные средства в кассу Кооператива, которые в тот же день были выплачены членам кооператива ФИО13 (1 844 500 руб.) и ФИО15 (1 134 400 руб.) в счет выплаты их взносов по заявлениям о выходе из Кооператива. В подтверждение данных доводов ФИО14 представил дубликат выписки из кассовой книги по состоянию на 28.06.2018 и дубликаты расходных кассовых чеков. При этом свидетель пояснил, что представить оригиналы этих документов не представляется возможным, поскольку вся бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Данный факт подтвердил также свидетель ФИО11, исполняющий обязанности председателя правления ЖНК «Элитный» на текущий момент.

От свидетеля ФИО13 в материалы дела поступило письмо, в котором она подтвердила факт выплаты ей по заявлению о выходе из кооператива денежных средств.

На вопрос третьего лица о том, почему при выплате взносов ФИО13 и ФИО15 числятся в числе членов Кооператива, свидетели пояснили, что приставом наложен запрет, препятствующий внесению каких-либо изменений в состав членов Кооператива. Данный факт подтвержден судебным приставом исполнителем в судебном заседании 29.01.2020.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом договоры от 15.05.2017 №28/1/17, от 19.12.2017 №76/21/17, от 20.12.2017 №11/21/17, от 19.12.2017 №80/21/17, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017 №47/А/17 на момент рассмотрения дела расторгнуты, в договоре №31/21/18 произведена замена покупателя, договор исполнен, денежные средства за квартиру внесены в полном объеме, а квартира передана покупателю.

Доводы истца о том, что Кооператив, заключая спорные договоры нарушил условия пункта 4 статьи 48 Закона №215-ФЗ отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно названной норме Кооператив не может принимать на себя обязательства, в том числе с отсрочкой или рассрочкой их исполнения, об уступке прав требований, полностью или частично прощать долг, совершать иные действия, которые могут привести к причинению убытков кооперативу или ухудшению финансовой устойчивости его деятельности.

Судом установлено, что заключение спорных сделок не привело к образованию у Кооператива дополнительных обязательств и появлению дебиторской задолженности перед АО «47Трест». Доказательства, свидетельствующие об образовании у Кооператива в связи с заключением спорных сделок убытков, также суду не представлены, равно как не представлены доказательства ухудшения его финансовой устойчивости. Задолженность, которая возникла у ЖНК «Элитный» связана с заключением договоров займа, которые Кооператив не смог погасить, что обусловило и ухудшение его финансовой устойчивости.

Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов недобросовестного поведения со стороны ответчиков. Вся их деятельность связана с осуществлением основной уставной деятельности, укладывается в рамки нормальных хозяйственных отношений и не свидетельствует о намерении причинить вред истцу.

Изложенное в полном объеме опровергает доводы истца о мнимости спорных сделок.

Вопрос фактического возврата ФИО6 Кооперативу денежных средств, уплаченных последним по договору №31/21/18, касается исключительно взаимоотношений между ЖНК «Элитный» и ФИО6, к вопросу действительности спорных сделок отношения не имеет, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.