Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А32-2574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-2574/2022


г. Краснодар «04» мая 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-2574/2022

по исковому заявлению администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН <***>) ст. Павловская

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Кропоткин

об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Подрядчик»), с учетом соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, идентификационным кодом закупки №20324601400023460100100060014399244 окончательной заявкой участника закупки № 1962, протоколом подведения итогов электронного аукциона № 03183001465200000006-3 от 14.04.2020 года, был заключен муниципальный контракт №03183001465200000060001 от 27 апреля 2020 года (далее - Контракт) на оказание услуг по выполнению работ по благоустройству сквера в Азовском микрорайоне станицы Павловской (ограниченной улицами Азовской, Парковой, Горького, ФИО3) (далее - Услуга), цена контракта составляет 14 895 504,920 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот четыре) рубля 90 копеек, с НДС.

В соответствии с п. 1.1-1.2 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Благоустройство сквера в Азовском микрорайоне станицы Павловской (ограниченный улицами Азовской, Парковой, Горького, ФИО3), и сдать выполненные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке ив сроки, предусмотренные Контактом.

Объем выполненных работ: согласно Ведомостям объемов работ (приложения №2-2.3), принят за 1 усл.ед., являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контакте.

При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с условиями мушщшшялюго контракт срок выполнения работ установлен до IS ноября 2020 г. (п. 5.1 контракта).

Место выполнения Работ: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, сквер в Азовском микрорайоне (ограниченный улицами Азовской, Парковой, Горького, ФИО3) п .5.2 контракта.

23 ноября 2020 года работы по контракту были приняты Заказчиком у Подрядчика (форма КС-2 № 9 от 23.11.2020г.).

Согласно пунктов 7.1, 7,3, 7.4 контракта:

7.1. Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных Работ составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантии качества распространяются как на Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, так и па материалы.

7.3. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных Работ, использования материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации Объекта/результата выполненных Работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

7.4. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика - односторонним.

26 апреля 2021 в ходе обследования объекта, проводимого Прокуратурой Павловского района, специалистом главного управления строительства Краснодарского края и администрацией Павловского сельского поселения Павловского района, были выявлены следующие нарушения и недочеты в выполненных работах:

имеются признаки отсутствия бетонной подготовки под установленные скамейки (форма № КС-2, акт №6 от 21.10.2020 года) на территории объекта благоустройства;

отсутствует заливка швов между бортовыми камнями (форма № КС-2, акты №1 от 23.07.2020 года, №2 от 20.08.2020года, №5 от 05.10.2020 года);

установлено ненормативное качество монтажных (сварных швов), ржавчина и отшелушивание краски на металлических секциях и столбах декоративного ограждения (форма № КС-2, акт №4 от 05.10.2020 года).

26 апреля 2021года в адрес Подрядчика направлена претензия от 26.04.2021г. № 02-01-25.3/1252 с требованием явиться для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласование порядка и сроков их устранения. Дата явки для составления акта в течение 3-х дней с даты получения претензии. Претензия в адрес Подрядчика направлена почтой (копия реестра на отправку почтовой кореспонденции). Ответ на претензию не получен.

16 августа 2021 года в ходе обследования объекта, проводимого администрацией Павловского сельского поселения Павловского района, были выявлены следующие дефекты в выполненных работах:

- в плиточном покрытии площадью 1700 метров квадратных не заполнены швы между плитками песком;

- на площади 350 квадратных метров плиточного покрытия имеются провалы;

- 240 погонных метра бордюрного камня имеет смещение от вертикальной оси;

- на 3 квадратных метрах резинового покрытия отсутствует сцепление с основанием.

18.08.2021г. в адрес подрядчика повторно направлено уведомление № 02-01-25. V2658 с требованием явиться 30.08.2021г. к 10-00 ч. для составления двустороннего акта, фиксирующего выявленные дефекты. В случае не явки, будет составлен односторонний акт.

Уведомление направлено в адрес подрядчика заказным письмом 18.08.2021г. РПО № 352024058133826, а также на эл.адрес: grigor893lf@mail.ru.

30 августа 2021года администрацией составлен односторонний акт о недостатках (дефектах) выполненных работ по объекту, в результате зафиксированы следующие дефекты:

- в плиточном покрытии площадью 1700 метров квадратных не заполнены швы между плитками песком;

- на площади 350 квадратных метров плиточного покрытия имеются провалы;

- 240 погонных метра бордюрного камня имеет смещение от вертикальной оси;

- на 3 квадратных метрах резинового покрытия отсутствует сцепление с основанием.

22 сентября 2021г. в адрес подрядчика направлена претензия № 02-01-25.3/J108 с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийного срока, в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия направлена заказным письмом РПО № 35204061032123, а также на эл.адрес: gngor8931@mail.ru 24.09.2021г.

В установленный срок по претензии, ответчиком не было принято никаких мер, но устранению дефектов, указанных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта произвел для истца работы.

Гарантийный срок обнаружения недостатков договором предусмотрен не был.

Истцом требования, связанные с устранением недостатков выполненных ремонтных работ, были предъявлены ответчику в течение двух лет со дня передачи результата работы (на второй месяц использования результата выполненных работ).

Таким образом, заказчик заявил о недостатках работ в пределах гарантийного срока установленного законом, а также в пределах разумного срока.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Факт наличия дефектов в выполненных работах подтверждается составленным в присутствии представителя ответчика комиссионным актом от 01 февраля 2019 года.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, нормального износа, произведенными работами по иному договору, суду не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в суд от ответчика не поступило.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на то, что недостатки были выявлены 26.04.2021 прокуратурой Павловского района, а также соответствующим специалистом главного управления строительства Краснодарского края и администрацией Павловского сельского поселения Павловского района. Соответствующая претензия с требованием об устранении недостатков и необходимости явиться для составления двустороннего акта. 16.08.2021 ответчик на составление акта осмотра не явился, истцом составлен односторонний акт, 30.08.2021 вновь составлен односторонний акт.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Учитывая, что факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах не опровергнут ответчиком, исковые требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Учитывая объем недостатков, суд считает необходимым установить срок их устранения равный 30 рабочим дням с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Кропоткин в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 03183001465200000060001 от 27.04.2020 на объекте по адресу: станица Павловская, сквер в Азовском микрорайоне (ограниченный улицами Азовской, Парковой, Горького, ФИО3), а именно:

-заполнить швы плитки площадью 1700 кв.м, песком природным для строительных работ средний, с применением материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом № 07 02 ТЕР 27-07-005-01 (приложение № 4.1 к муниципальному контракту № №03183001465200000060001 от 27 апреля 2020г.);

-произвести перестил плиточного покрытия площадью 350 кв.м. с применением материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом № 07-02 ТЕР 27-07-005-01 (приложение № 3.1 к муниципальному контракту №03183001465200000060001 от 27.04.2020г.);

-устранить смещение от вертикальной оси бордюрного камня площадью 240 погонных метров с применением материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом № 07-02 ТЕР 27-02-010-02 (приложение № 3.1 к муниципальному контракту №03183001465200000060001 от 7.7,04.2020г.);

-произвести перестил резинового покрытия площадью 3 кв.м. с применением материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом № 07-02 ТЕР 11-01 023-05 (приложение Ко 4.1 к муниципальному контракту №03183001465200000060001 от 27.04.2020г.).

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Кропоткин в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская