Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А33-11127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года

Дело № А33-11127/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (ИНН 2458011022, ОГРН 1102404000170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родники Саян" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 2Д от 02.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники Саян" (далее – ответчик) о взыскании 2 100 585 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 05.06.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос 10) следует, что факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств.

В Обзоре разъяснено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договоры займа, оформленные в качестве единых письменных документов, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по платежному поручению от 28.03.2016 № 74 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 04-З от 28.03.2016».

По платежному поручению от 26.04.2016 № 93 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 105 000 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 05-З от 26.04.2016».

По платежному поручению от 27.05.2016 № 116 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 176 000 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 06-З от 27.05.2016».

По платежному поручению от 23.06.2016 № 880 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 07-З от 23.06.2016».

По платежному поручению от 23.06.2016 № 878 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 175 000 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 07-З от 23.06.2016».

По платежному поручению от 28.07.2016 № 900 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 08-З от 28.07.2016».

По платежному поручению от 11.08.2016 № 912 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 09-З от 11.08.2016».

По платежному поручению от 13.09.2016 № 926 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 10-З от 13.09.2016».

По платежному поручению от 13.10.2016 № 964 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 11-З от 13.10.2016».

По платежному поручению от 19.10.2016 № 972 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 86 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 12-З от 19.10.2016».

По платежному поручению от 31.10.2016 № 174 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 94 000 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 12-З от 31.10.2016».

По платежному поручению от 25.11.2016 № 1005 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 154 800 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 13-З от 25.11.2016».

По платежному поручению от 30.11.2016 № 1009 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 110 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 14-З от 30.11.2016».

По платежному поручению от 05.12.2016 № 192 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 50 500 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 15-З от 05.12.2016».

По платежному поручению от 30.12.2016 № 1032 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 65 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 16-З от 30.12.2016».

По платежному поручению от 13.01.2017 № 1037 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 2 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 17-З от 13.01.2017».

По платежному поручению от 31.01.2017 № 203 ЧОП ООО «ББ» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Родники Саян», 110 000 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечение денежных средств по договору беспроцентного займа № 20-З от 31.01.2017».

Факт перечисления денежных средств истцом и получения их ответчиком подтвержден выписками с расчетных счетов ЧОП ООО "Безопасность бизнеса" и ООО "Родники Саян".

Согласно почтовому уведомлению № 66006020007001 ответчик 06.03.2018 получил претензию истца с требованием оплатить 2 100 585 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 28.03.2016 № 04-З, от 26.04.2016 № 05-З, от 27.05.2016 № 06-З, от 23.06.2016 № 07-З, от 28.07.2016 № 08-З, от 11.08.2016 № 09-З, от 13.09.2016 № 10-З, от 13.10.2016 № 11-З, от 19.10.2016 (31.10.2016) № 12-З, от 25.11.2016 № 13-З, от 30.11.2016 № 14-З, от 05.12.2016 № 15-З, от 30.12.2016 № 16-З, от 13.01.2017 № 17-З, от 31.01.2017 № 20-З. Истец указал, что ответчиком по договору займа от 28.03.2016 № 04-З оплачено 87 715 руб. 00 коп.

При квалификации спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях по перечислению спорных денежных средств истцом и выписках с расчетного счета ООО «Родники Саян» в назначениях платежа указано на перечисление денежных средств на основании договоров займа с указанием даты и номера договора, возражений в отношении квалификации правоотношений как заемных ответчик не представил ни при получении претензии, ни при рассмотрении спора судом, при этом перечисления осуществлялись длительный период с 28.03.2016 по 31.01.2017 (более 10 месяцев), часть суммы займа ответчиком возвращена, данный довод истца не опровергнут.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 16.03.2017 № 152, от 19.01.2016 № 50, от 13.08.2014 № 1, от 04.05.2016 № 81, от 30.06.2014 № 402, от 30.06.2014 № 401, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку в назначении платежа содержат ссылки на договоры займа от 26.02.2016 № 03-З, от 30.10.2015 № 02-З, от 30.06.2014 № 01-З. Данные договоры в обосновании иска не указаны, спор в отношении их в рамках настоящего дела не рассматривается.

Вместе с тем, факт возврата заемных средств по иным договорам подтверждает существование между сторонами правоотношений, в которых истец предоставлял ответчику денежные займы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом ответчику предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 2 188 300 руб. 00 коп. Истец признает факт возврата займа на сумму 87 715 руб. 00 коп., просит взыскать долг 2 100 585 руб. 00 коп.

Срок возврата займа сторонами не установлен.

Требование о возврате 2 100 585 руб. заемных средств предъявлено истцом ответчику в виде претензии, которую ответчик получил 06.03.2018.

Тридцатидневный срок возврата займа истек, доказательства оплаты не представлены.

Исходя из указанного, иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд направлял копию определения от 10.05.2018 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Определение ответчик не получил, почтовое отправление № 66095122359736 возвращено в суд отделением почтовой связи с отметками о первичном извещении 15.05.2018, вторичном извещении 18.05.2018 и отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

По платежному поручению от 25.04.2018 № 17 истцом уплачено 33 503 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники Саян" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 100 585 руб. долга, а также 33503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк