Решение от 10 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5302/2026
г. Новосибирск
11 мая 2026 года
решение в виде резолютивной части принято 16 апреля 2026 года


мотивированное решение изготовлено 11 мая 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Фроловой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Красноярск,

о взыскании 803 625 руб. задолженности, 89 586,63 руб. пени за период с 12.01.2026 по 02.04.2026 и далее с 03.04.2026 до фактического исполнения обязательства по договору поставки от 12.09.2025 № К-170/АО, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (далее – истец, ООО «АПРЕЛЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА» (далее – ответчик, ООО «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА») о взыскании 803 625 руб. задолженности, 89 586,63 руб. пени за период с 12.01.2026 по 02.04.2026 и далее с 03.04.2026 до фактического исполнения обязательства по договору


поставки от 12.09.2025 № К-170/АО, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 12.09.2025 № К-170/АО.

Определением от 20.02.2026 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

13.03.2026 от ООО «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами искового заявления. Указал, что истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок. Кроме того заявленная сумма судебных издержек является завышенной. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.04.2026 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком. Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело,


исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статей 226 – 228 АПК РФ.


Решением в виде резолютивной части от 16.04.2026 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» взыскано 803 625 руб. задолженности, 89 586,63 руб. пени за период с 12.01.2026 по 02.04.2026 и далее с 03.04.2026 до фактического исполнения обязательства по договору поставки от 12.09.2025 № К-170/АО, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 57 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

23.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2025 между ООО «АПРЕЛЬ» (поставщик) и ООО «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА» (покупатель) заключен договор поставки № К-170/АО, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сырье для пищевой промышленности (товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями. В случае отсутствия в товарной накладной ссылки на договор, считается, что поставка каждой отдельной партии товара


производится в рамках настоящего договора, действующего па момент поставки. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.3 договора).

Поставка партии товара осуществляется па основании заказов, поданных покупателем поставщику. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, цепу, и дату (срок) поставки товара. Заказ составляется покупателем на основании данных об ассортименте, цене и наличии товара на складе поставщика на день составления заказа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена каждой партии товара определяется при согласовании заказа и отражается в товарных накладных и счетах-фактурах на эту партию товара.

Сроки поставки каждой партий товара в течение срока действия договора, определяются при согласовании заказа. Заказ на поставку партии товара должен быть подай покупателем поставщику не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора количество и ассортимент отдельной партии товара в течение срока действия договора, определяются па основании заказа покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Количество и ассортимент каждой партии товара отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах на эту партию товара.

При отсутствии письменного заказа, поставка партии товара считается согласованной по ассортименту, количеству, ценам, срокам и способу поставки при доставке товара на условиях п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора - в момент подписания представителем покупателя товарной накладной на партию товара (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора по выбору покупателя поставка товара осуществляется одним из следующих способов:


3.1.1. путем выборки товара покупателем со склада Поставщика по адресу: <...>, при этом отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет средств поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара;

3.1.2. путем доставки товара до склада покупателя автотранспортом поставщика, при этом все расходы по доставке товара до склада покупателя несет поставщик; разгрузка товара и помещение товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет средств покупателя;

3.1.3. путем доставки товара до склада транспортной организации. При этом все расходы по доставке товара до склада транспортной организации песет поставщик; услуги транспортной организации, а так же связанные с доставкой товара до покупателя (погрузка, разгрузка товара, плата за перевозку, укрепление тары, хранение и т.п.) несет покупатель.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола разногласий подписанного 30.09.2025 и 01.10.2025 со стороны истца и ответчика соответственно по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») товар считается поставленным покупателю:

3.5.2. при поставке товара на условиях и. 3.1.2. - в момент подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной на прием товара;

3.5.3. при поставке товара на условиях п. 3.1.3 - в момент подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной на приём товара от транспортной организации.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 403 625 руб., в подтверждение представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: от 29.10.2025 № 1079 на сумму 449 875 руб., от 10.11.2025 № 1118 на сумму 427 000 руб., от 10.12.2025 № 1243 на сумму 526 750 руб.


Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% выставленного поставщиком счета на каждую партию поставляемого товара с отсрочкой по оплате продолжительностью 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

ООО «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА» направило в адрес ООО «АПРЕЛЬ» гарантийное письмо, в котором обязалось за период с 30.01.2026 по 13.02.2026 оплатить образовавшуюся задолженность.

03.02.2026 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2026 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 06.02.2026.

Платежными поручениями от 04.02.2026 № 713 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2026 № 783 на сумму 200 000 руб. ответчик частично погасил задолженность. В связи с чем сумма основного долга по договору поставки на момент обращения в суд составила 1 003 625 руб.

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «АПРЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем размер основного долга составил 803 625 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или


такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 03.02.2026, подписанная и направленная посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу пункта 9.1 договора стороны договорились, что при разрешении споров, возникающих в связи с исполнением сторонами настоящего договора, соблюдение претензионного порядка обязательно.

Срок ответа на претензию составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии.

На следующий день после получения претензии посредством системы ЭДО, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 200 000


руб., что подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о наличии претензии от 03.02.2026.

Истец обратился с настоящим иском в суд посредством системы «Мой арбитр» 18.02.2026, в связи с чем истцом соблюден семидневный срок для обращения с иском в суд.

Суд обращает внимание ответчика, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Из


поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчика о несоблюдение претензионного порядка истцом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 803 625 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрено, что при задержке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, в силу пункта 6.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% выставленного поставщиком счета на каждую партию поставляемого товара с отсрочкой по оплате продолжительностью 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

По УПД № 1079 от 29.10.2025 отгрузка товара произведена 29.10.2025, по УПД № 1118 от 10.11.2025 отгрузка товара произведена 10.11.2025, по УПД № 1243 от 10.12.2025 отгрузка товара произведена 10.12.2025.

С учетом изложенного, срок оплаты по УПД № 1079 до 28.11.2025, по УПД № 1118 до 10.12.2025, по УПД № 1243 до 12.01.2026 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и что 09.01.2026 является выходным днем).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем истцом период начисления неустойки по УПД №№ 1079, 1118 определен с 12.01.2026, по УПД № 1243 с 16.01.2026, что в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.


02.04.2026 истец уточнил сумму взыскания неустойки в связи с перерасчетом периода взыскания. Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно в связи с допущенными истцом техническими ошибками.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 12.01.2026 по 02.04.2026 в размере 89 586,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение


или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям


нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договорах. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договоров.

Предусмотренный договорами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером неустойки в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «АПРЕЛЬ» заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том


числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявленных требований ООО «АПРЕЛЬ» представило договор оказания юридических услуг от 13.02.2026, заключенный между ООО «АПРЕЛЬ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по ведению судебного дела, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «Индустрия хлеба» задолженности, неустойки по договору поставки;

- сбор и предъявление в суд всех необходимых для ведения дела доказательств по делу;

- составление и предъявление в суд всех необходимых для ведения дела процессуальных документов;

- представление и юридическая защита интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик не позднее трех дней с даты подписания договора, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 16.02.2026 № 43.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.


В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А45-5302/2026 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных


представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3)


Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).


Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Расходы за консультирование и ознакомление с документами по задолженности взысканию не подлежат, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с


представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению документов и подготовке позиции по делу.

Указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически представителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано исковое заявление.


Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб., которые состоят из составление искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как усматривается из материалов дела, оплата суммы основного долга в размере 200 000 руб. произведена ответчиком 23.03.2026, 27.03.2026, то есть в процессе рассмотрения дела.

При этом общий размер требований, предъявленных к ответчику, составил 1 093 211, 63 руб. (1 003 625 руб. основного долга, 89 586,63 руб. неустойки).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 57 796 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 62 381 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2026 № 42.

В связи с погашением заложенности ответчиком после подачи искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 585 руб. (62 381 – 57 796 = 4 585) подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ХЛЕБА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 803 625 руб. задолженности, 89 586,63 руб. пени за период с


12.01.2026 по 02.04.2026 и далее с 03.04.2026 до фактического исполнения обязательства по договору поставки от 12.09.2025 № К-170/АО, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 57 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета

4 585 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 42 от 16.02.2026.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Фролова