Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-64014/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64014/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным одностороннего от исполнения обязательств по контракту №Ф.2020.027 от 05.11.2020 по решению №05-24/027349@ от 12.05.2023,

по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 178 782, 30 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» (далее – ООО «Стройремкомплектация», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, ответчик по первоначальному иску) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2020 № Ф.2020.027, оформленного решением от 12.05.2023 № 05-24/027349@.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» о взыскании неустойки (пени) в размере 1 178 782,30 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования первоначального иска, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск ООО «Стройремкомплектация» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Управления Федеральной налоговой службы по Московской области подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между УФНС России по Московской области (заказчик) и ООО «Стройремкомплектация» (подрядчик) 05.11.2020 заключен государственный контракт № Ф.2020.027 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Московской области, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 59 640 701,77 руб., в том числе НДС 20 % - 9 940 116,96 руб., из них:

- на 2020 год составляет – 16 246 259,50 руб., в т.ч. НДС 2 707 709,92 руб.;

- на 2021 год составляет – 40 466 096,22 руб., в т.ч. НДС 6 744 349,37 руб.;

- на 2022 год составляет – 2 928 346,05 руб., в т.ч. НДС 488 057,67 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контакта промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены Графиком производства работ по контракту. Согласно указанному Графику производства работ (Приложение 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ, а именно: в 2020 году – 31.12.2020, в 2021 году – 31.12.2021, в 2022 году – 31.03.2022.

Истцом по первоначальному иску указано, что согласно сведениями ЕИС срок окончания выполнения последнего этапа работ – 31.12.2023.

Как следует из искового заявления, 16.05.2023 заказчик разместил в ЕИС решение от 12.05.2022 № 05-24/027349@ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение от 12.05.2022 № 05-24/027349@ общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» считает необоснованным, поскольку на момент его размещения заказчик принял у подрядчика и оплатил выполненные работы на общую сумму 49 975 366,47 руб., что составляет 95 % от всего объема ремонтных работ по контракту.

Истец по первоначальному иску утверждает, что к моменту размещения решения заказчика все работы на объекте были завершены, здание ИФНС г. Орехово-Зуево фактически принято заказчиком в эксплуатацию, ведется прием налогоплательщиков согласно графику работы службы.

Кроме того, ООО «Стройремкомплектация» в исковом заявлении указывает, что до размещения решения заказчика 28.04.2023 истец по первоначальному иску на бумажном носителе направил заказчику в соответствии с п. 8.10 и иным условиями контракта акты выполненных работ на общую сумму 7 344 622,50 руб. (с учетом дополнительных работ) с приложением исполнительной документации и счета на оплату. В свою очередь заказчик работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступал.

Таким образом, истец по первоначальному иску, полагая, что на момент вынесения решения от 12.05.2022 № 05-24/027349@ об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не было оснований считать, что работы по контракту не будут выполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 16.3 контракта в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и предъявления претензий они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения контракта.

Суд установлено, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в 2021 году подрядчик выполнил работы на сумму 28 522 089,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 7-34, тогда как по условиям контракта предполагалось выполнение работ на сумму 40 466 096,22 руб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску, по состоянию на 31.12.2021 не выполнено работ на сумму 11 944 006,56 руб.

Неиспользованные лимиты 2021 года в размере 11 944 006,56 руб. перенесены на 2022 год. В 2022 году запланированные обязательства по контракту составили 2 928 346,50 руб., а с учетом неиспользованных лимитов 2021 года (11 944 006,56 руб.) составили 14 872 353,06 руб.

Подрядчиком 15.07.2022 выполнены работы на сумму 5 207 017 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 35-36.

Таким образом, подрядчиком по состоянию на 16.07.2022 не выполнено работ за период 2021 года по сроку на 31.12.2021 на сумму 6 736 989,25 руб.

Срок окончания выполнения работ по контракту истек 31.03.2022, стоимость невыполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 2 928 346 руб.

Денежные средства в размере 2 928 346, 05 руб., предназначенные для оплаты работ по контракту в 2022 году, отозваны УФК по Московской области в соответствии с платежным поручением от 09.12.2017 № 1496 по причине неисполнения доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком объема работ за 2021 год, между сторонами 14.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 05.11.2020 № Ф.2020.027, в соответствии с которым стоимость работ по контракту уменьшена на 6 736 989,25 руб. в связи с уменьшением объема работ (на стоимость невыполненных работ по 2021 году) и составила 52 903 712,52 руб.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в отзыве на первоначальное исковое заявление указывает, что письмами от 01.12.2022 № 05-20/081236@, от 08.12.2022 №05-32/083168@ уведомляло ООО «Стройремкомплектация» о не выполненных работах, а также о выявленных недостатках с просьбой устранить замечания до 09.12.2022.

УФНС России по Московской области выявлены следующие нарушения истца по первоначальному иску по контракту, а именно: не выполнены работы по инженерным системам (охранно-пожарная система, система охранного телевидения, система контроля управлением доступа, система газопожаротушения, структурные кабельные сети); не выполнен монтаж навесного вентилируемого фасада на боковых поверхностях входных крылец в здание; не заменена потолочная плитка в кабинетах; не подключена система виброакустической и акустической защиты; в кабинетах отсутствуют заглушки на кабель-каналах; кабели электропитания кондиционеров не закрыты коробами; сломаны дверные замки; не установлены доводчики на дверях и в коридорах; отсутствуют плитки потолочной конструкции «Армстронг», не выполнен крепеж разводки ЭО и слаботочных систем; не выполнены отделочные работы; деформирован линолеум; не произведена замена дверей; отсутствуют заглушки на перилах, ограждения не зафиксированы; имеются пустоты на установленном кафеле; часть плиток имеет сколы и повреждения; отсутствует маркировка распределительных щитов системы ЭО; не подписаны аварийные светильники и выключатели; отсутствуют решетки на корпусах клапанов дымоудаления в помещениях; вытяжка из туалета заглушена; в коридорах на отбойной доске отсутствуют кромка и заглушка; растрескивание оконного проема в актовом зале, не проводился ремонт оконного проема в лестничном марше; не покрашены дверные откосы.

Также, заказчиком на объекте, расположенном по адресу: Московская область, <...> установлены следующие нарушения контракта, допущенные истцом по первоначальному иску: ступени в здании инспекции получились с разными параметрами высоты от 9,4 см до 17 см; деформирован линолеум на площади 521,43 кв.м.; не выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада на входных крыльцах в здание инспекции; не установлены внутренние тамбурные двери эвакуационных выходов; не установлены защитные решетки клапанов дымоудаления; не завершены работы по монтажу системы газопожаротушения; повсеместно не выполнены требования по монтажу кабельной продукции (кабели не уложены в лотки и короба); не установлены блоки пожарно-охранной сигнализации.

Повторно ответчик по первоначальному иску направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» письма от 21.02.2023 №05-24/010295@ и от 14.03.2023 №05-24/014303@, а также претензии об устранении недостатков от 31.03.2023 №05-24/018368@ и от 24.04.2023 №05-24/023607@.

Кроме того, согласно п. 5.4.25 контракта подрядчик обязан передать заказчику по завершении работ исполнительную документацию на выполненные работы по контракту согласно Перечню приемо-сдаточной документации (Приложение №4 к контракту).

Исполнительная документация: схемы, чертежи, пояснительные записки должны иметь технические изображения с указанием физических параметров и арифметических подсчетов количества примененных материалов и выполненных работ, другие данные, подтверждающие соответствие проектной и сметной документации (п. 5.4.26 контракта).

Пунктом 8.10 контракта определено, что заказчик приступает к приемке результата работ по контракту при предоставлении подрядчиком общего и специального журналов работ по контракту, исполнительной документации, полностью соответствующей Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), приемо-сдаточной документации в соответствии с Приложением №4 к контракту и сметам на выполнение работ по контракту (Приложение № 1 к контракту), Акта о приемке выполненных рРабот (по форме КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в двух экземплярах, счета, за выполнение работ по контракту, Акта выполненных работ в двух экземплярах и Акта выполненных работ по контракту в двух экземплярах.

В соответствии с п. 8.13 контракта приемка работ по контракту производится Заказчиком по окончании выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) с оформлением и подписанием сторонами документов указанных в п.8.10 по сдаче-приемке работ, предусмотренных контрактом либо распоряжений об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В случае обнаружения дефектов или неверно оформленной исполнительной документации, заказчик составляет мотивированный отказ в приемке работ и/или результата работ и назначает дату повторной приемки выполненных работ по контракту (п. 8.14 контракта).

Протоколом от 17.03.2023 № 6 производственного совещания, проведенного между сторонами, установлено, что подрядчиком не устранены выявленные замечания, исполнительная документация возвращена подрядчику на доработку.

Повторно письмом от 26.04.2023 исх. №25 заказчик получил от подрядчика документацию по выполненным работам, которую в целях проверки направил ИП ФИО1, являющемуся исполнителем по государственному контракту от 12.11.2020 № Ф.2020.028, заключенному с УФНС России по Московской области на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капительному ремонту административного здания УФНС России по Московской области, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 письмом от 10.05.2023 №5 сообщил, что исполнительная документация, которая представлена ООО «Стройремкомплектация» предоставлена не в полном объеме (отсутствуют разделы слаботочных систем; чертежи, схемы и сертификаты не соответствуют фактически выполненным работам); работы, указанные в полученных КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации и не отражают фактически выполненные работы.

В связи с чем, УФНС России по Московской области письмом от 12.05.2023 №05-24/027347 отказало истцу по первоначальному иску в приемке работ и возвратило исполнительную документацию на доработку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика по первоначальному иску, вышеуказанные замечания и нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» не устранены.

Как установлено судом, государственный контракт от 05.11.2020 № Ф.2020.027 заключен по результатам электронного аукциона (извещение №0348100029520000027), проведенного в соответствии Законом №44-ФЗ, на основании протокола от 23.10.2020 № 0348100029520000027, идентификационный код закупки (ИКЗ) –201772727038777140100100860014120243.

УФНС России по Московской области при подготовке аукционной документации начальную максимальную цену закупки определило в сводном сметном расчете в размере 79 259 967,89 руб. в ценах 4 квартала 2022 года.

В результате аукционной процедуры контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация», которое предложило самую низкую цену контракта - в размере 59 640 701,77 руб., снижение составило 19 619 266,12 руб. - 25% от начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, истец, добровольно участвуя в электронном аукционе и снизив цену на 25% от начальной максимальной цены контракта, обязалось выполнить взятые на себя обязательства в установленные сроки и с надлежащим качеством.

ООО «Стройремкомплектация», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, письмом от 31.03.2022 № 053094 на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 попросило заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области письмом от 06.04.2022 №05-20/022297@ отказало в заключении дополнительного соглашения в связи с отсутствием оснований, поскольку ФНС России не включена в приложение к постановлению «Перечень Заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия».

Повторно ООО ««Стройремкомплектация» обратилось в УФНС России по Московской области письмом от 27.04.2023 № 26 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту на увеличение цены на 119 233 180 руб. или на 100%.

Письмом от 10.05.2023 № 05-24/026706@ Управление Федеральной налоговой службы по Московской области отказало истцу в заключении дополнительного соглашения по причине невыполнения подрядчиком требований Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439 п. 2(а), а именно: увеличение цены не может превышать 30% от цены контракта; ответчику не доведены лимиты бюджетных обязательств, необходимых для увеличения цены контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.5.1 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- в случае если отступления подрядчика в Работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2023 №05-24/027349@ признается судом законным, поскольку принято в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения контракта, нарушением предельного срока окончания выполнения работ (31.03.2022), а также выявленными недостатками при исполнении контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2023 №05-24/027349@ размещено ответчиком по первоначальному иску в единой информационной системе 16.05.2023, таким образом, контракт считается расторгнутым 29.05.2023 (27.05.2023- выходной день).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев сведения УФНС России по Московской области в отношении ООО «Стройремкомплектация» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение №0348100029520000027), 06.06.2023 приняла решение по делу № РНП-18604эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стройремкомплектация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-131133/23 удовлетворены требования ООО «Стройремкомплектация» к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 06.06.2023 по делу №РНП-18604эп/23 о внесении сведений об ООО «Стройремкомплектация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы на дату рассмотрения судом настоящего дела не вступило в законную силу.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-131133/23 не следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2023 №05-24/027349@ является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления.

Рассмотрев встречное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2022 по 27.05.2023 в размере 1 178 782,30 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 12.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом пунктом 4.1 (в том числе пунктом 13.9 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

УФНС России по Московской области в адрес ООО «Стройремкомплектация» направлены следующие требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с прострочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: от 06.07.2022 №05-32/045801, от 29.09.2022 №05-32/066422, от 14.12.2022 №05-32/084505@, от 22.12.2022 №05-32/086894@, от 26.01.2023 №05-24/004304@, от 31.01.2023 №05-24/005250@, от 22.02.2023 №05-24/010812@, от 18.07.2023 № 05-24/041565.

Вместе с тем, требования ответчика по первоначальному иску об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке ООО «Стройремкомплектация» не исполнены.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления неустойки, представленный УФНС России по Московской области, проверен и признан верным. Контррасчет ООО «Стройремкомплектация» в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройремкомплектация» обязательств по контракту установлен судом, арбитражный суд находит требования УФНС России по Московской области о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Стройремкомплектация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области 1 178 782,30 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» в доход федерального бюджета 24 787,82 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина