Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-26429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26429/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60–26429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой–Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1208076 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 05 от 27.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1208076 руб. 72 коп.

28.06.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергопром» (ИНН <***>).

27.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.08.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

10.08.2023 от ответчика поступили возражения на возражения истца.

11.08.2023 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 1006730 руб. 60 коп. убытков.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 87 от 16.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификаций (счетов на предоплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора спецификации (счета на предоплату) должны содержать следующие условия: наименование продукции, ассортимент, количество, цену за единицу продукции, общую сумму, срок поставки, условия оплаты. В спецификации (счете на предоплату) также должны быть указаны иные условия, которые по соглашению сторон являются существенными для поставки каждой конкретной партии продукции.

В соответствии со спецификацией № 19 от 04.08.2022 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 3911099 руб. 40 коп., в том числе изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. общей стоимостью 1844808 руб. (с учетом с НДС).

В письме № 108 от 12.09.2022 покупатель уведомил поставщика о том, что последним по факту поставлены не те изоляторы, а именно: изоляторы SEDIVER 17020 (U180T145WHX), вместо изоляторов ПСВ160А 212V. Покупатель отказался от принятия изоляторов SEDIVER 17020 (U180T145WHX) и просил в срок не позднее 14.09.2022 поставить покупателю изоляторы ПСВ160А 212V в соответствии со спецификацией № 19 от 04.08.2022.

В письме № 1632 от 13.09.2022 поставщик признал факт поставки товара, указал, что завод – изготовитель ошибочно поставил в адрес поставщика другие изоляторы, готов был поставить в адрес покупателя изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 113 шт. в кратчайшие сроки, оставшиеся 860 шт. – не ранее 25 рабочих дней с даты согласования новых условий поставки и цены.

В письме № 110 от 13.09.2022 покупатель уведомил поставщика о своем намерении приобрести изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. у третьего лица.

В связи с нарушением обществом «Холдинговая компания «Локус» принятых на себя обязательств общество «ЭлектроСетьСтрой–Инжиниринг» было вынуждено приобрести непоставленный ответчиком товар у иного поставщика по более высокой стоимости, разница в цене товара составила 1006730 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, покупатель обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и убытков по замещающей сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из условий спецификации № 19 от 04.08.2022 срок поставки товара стороны фактически не согласовали. Срок компл. (календ. дн.) не свидетельствует о согласовании срока поставки. Ответчик пояснил, что между сторонами длительные отношения и в иных спецификациях стороны прямо согласовали количество дней поставки товара.

Тем менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С даты получения ответчиком письма № 108 от 12.09.2022 требования истца о поставке изоляторов ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. в течение семи дней в любом случае ответчиком не было бы удовлетворено, что подтверждено последним в письме № 1632 от 13.09.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от поставки изоляторов ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. и заключение договора с обществом «Энергопром» на поставку аналогичного товара.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок определенного объема товара по согласованной цене.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения аналогичного товара по более высокой цене.

Факт несения расходов по замещающей сделке в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, средняя цена на поставку изоляторов ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. является чрезмерной и не может превышать 2000000 руб., в подтверждении чего ответчик представил в материалы дела коммерческие предложения общества «Сбытовая компания «Глобал Инсуляйтор Групп», согласно которому стоимость за 1 шт. изолятора ПСВ160А 212V составила 1800 руб. без НДС, общества «ЭнергоАктив» – 1780 руб. без НДС, общества «Южноуральская изоляторная компания» – 1745 руб. без НДС, общества «Южноуральский арматурно – изоляторный завод» – 1730,30 руб. без НДС.

Истец представил счет на оплату № 502/7551308854 от 06.09.2023, выставленный обществом «Электройсетьстрой», согласно которому стоимость за 1 шт. изолятора ПСВ160А 212V составила 2700 руб. без НДС, счет № 22201, выставленный обществом «БизнесАктив» от 23.08.2022 – 2540 руб. без НДС.

Счет на оплату № 502/7551308854 от 06.09.2023 в качестве подтверждения стоимости одного изолятора суд не может принять, поскольку счет выставлен в 2023 году, а не в 2022 году, когда непосредственно приобретались изоляторы.

Счет № 22201 от 23.08.2022 судом также не принимается во внимание, поскольку стоимость одного изолятора составила 2540 руб. без НДС, при этом мотивы истца о приобретении у третьего лица общества «Энергопром» изоляторов, когда имелось предложение от общества «БизнесАктив» на меньшую стоимость о котором истцу не могло быть не известно, суду не раскрыты.

Поскольку стоимость изолятора ПСВ160А 212V у общества «Энергопром» значительно превышает стоимость представленных ответчиком коммерческих предложений на 800 – 900 руб. за 1 шт., суд пришел к выводу, что истцом приобретены изоляторы не по текущей цене, разница в цене товара в размере 1006730 руб. 60 коп. не является разумной.

В отсутствие контррасчета ответчика и того, обстоятельства, что ответчик в своих возражениях указал, что стоимость изоляторов ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. не может превышать 2000000 руб., суд полагает произвести расчет убытков, исходя из стоимости одного изолятора в сумме 1800 руб. без НДС.

По расчету суда, размер убытков составил 214060 руб. (1751400 руб. (1800 руб.*973 шт.) – 1537340 руб. (1580 руб.*973шт.)).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, отказывая в заключении дополнительного соглашения и установления неразумных срока на поставку товара в течение двух дней, судом рассмотрены и отклонены, поскольку приобретаемый товар был необходим покупателю в срок с 01.10.2022 по 14.10.2022 для проведения строительно – монтажных работ на объекте: ВЛ500кВ Южная–Рефтинская ГРЭС. Увеличение сроков поставки товара могло повлечь увеличение срока выполнения работ и как следствие дополнительную финансовую нагрузку. Более того, сроки отключения ВЛ500кВ Южная–Рефтинская ГРЭС были согласованы с заказчиком строительства.

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также исполнения обязательства не в полном объеме, наличия причинно–следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 214060 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4905 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, принятым судом, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2020 руб., перечисленная по платежному поручению № 1 от 19.05.2023 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой-Инжиниринг» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 214060 руб. убытков, а также 4905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой-Инжиниринг» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2020 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 19.05.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов