Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-46114/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46114/2019
15 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» ОГРН <***>, г. Челябинск, участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СевиКом», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой», ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 1 950 058 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА №4703316 от 30.09.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №5 от 12.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой», ОГРН <***> г. Челябинск, (далее – ООО СК «Инвестстрой»), 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПСМ-Урал»), о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2 050 000 руб., договорной неустойки в размере 152 339 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СевиКом» ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.66 том 2).

ООО «Инвестстрой» было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых Общество просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 797 719 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 152 339 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день (л.д. 129 том 2).

Определением суда от 31.08.2020 уточнение суммы исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150 том 2).

Определением от 20.10.2020 суд произвел замену первоначального истца - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск (л.д. 11 том 3).

В связи в произведенной заменой первоначального истца, суд определением от 20.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 10 том 3).

Определением суда 04.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 61-62 том 3).

Определением суда от 16.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6 (л.д.92-95 том 3)

Также определением от 16.03.2021 произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО7 (л.д. 98-99 том 3).

17.08.2021 поступило заключение эксперта №21032600 от 15.08.2021 (л.д.8-21 том 5).

Определением от 24.08.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 28 том 5).

30.11.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица единственного учредителя ООО «ПСМ-Урал» ФИО8 (л.д.57 том 5), которое в судебном заседании 27.01.2022 было снято с рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку срыв графика производства работ произошел из-за недостаточного и несвоевременного финансирования по вине ООО СК «Инвестстрой». Указывает, что все оплаченные материалы были завезены на объект и там же складированы, в связи с чем на материалы было потрачено 1 311 484 руб. 72 коп., а стоимость выполненных работ составило 619 713 руб. 23 коп. С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку отсутствует вина ответчика в сроках сдачи работ. Считает, что денежные средства в размере 1 931 197 руб. 95 коп. были потрачены на объект истца, поэтому просит в иске отказать. С выводами судебной экспертизы не согласен (л.д. 97-99 том 1, л.д. 86-88 том 5).

Истец ИП ФИО3 в материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым с доводами отзыва он не согласен, поскольку никаких заявлений и претензий по поводу недостаточного финансирования от ответчика не поступало, денежные средства были в полном объеме перечислены ответчику по двум договорам по выставленным счетам. Указывает, что ответчик самостоятельно распоряжался перечисленными обществом ООО СК «Инвестстрой» денежными средствами, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, на какой объект были закуплены материалы и как они в дальнейшем были использованы. Считает, что цены на материалы завышены и не соответствуют сметной документации. Указывает, что ответчик не направлял в адрес уведомлений о приостановлении работ. Поясняет, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, но ответчик проигнорировал его и не зафиксировал виды и объем работ, не передал истцу строительные материалы (если они были в наличии), не вернул полученные от истца денежные средства, при этом отсутствуют и доказательства выполнения части работ, поскольку акт КС-2 в адрес ООО СК «Инвестстрой» не направлялся, работы истцу не сдавались (л.д. 81-82 том 5).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Третьи лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены (л.д. 84,90 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 27.01.2022 судом объявлялся перерыв до 02.02.2022.

В судебном заседании 02.02.2022 судом объявлялся перерыв до 08.02.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между ООО СК «Инвестстрой» (Подрядчик, первоначальный истец) и ООО «ПСМ-Урал» (Субподрядчик, ответчик) были заключены два договора:

Договор субподряда №87/18ИС (далее договор №87/18ИС, л.д. 16-22 том 1), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с Локальной сметой №139-ПС/1/17_1, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору установлена п.2.1. договора и составляет 2 926 759 руб. 34 коп., цена включает все затраты Субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (п.2.2.), окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2, справок КС-3, исходя из фактически выполненных работ (п.2.3.).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ – 31.12.2018.

Договор субподряда №88/18ИС (далее договор №88/18ИС, л.д. 25-31 том 1), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с Локальной сметой №139-ПС/1/17_2, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору установлена п.2.1. договора и составляет 2 856 240 руб. 66 коп., цена включает все затраты Субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (п.2.2.), окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2, справок КС-3, исходя из фактически выполненных работ (п.2.3.).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ – 11.03.2019.

Иные условия договоров идентичны.

Так, пунктом 2.4. договоров стороны установили, что подрядчик производит авансирование работ в размере стоимости материалов и механизмов частями, согласно счетов от Субподрядчика и локальному сметному расчету. Оплата работ производится не позднее 30 дней с даты подписания документов (п.2.7), непредставление документов, указанных в п.2.7. и 2.6, является основанием для отказа от оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ.

Оформлять и передавать документацию, оформленную в ходе исполнения работ, Субподрядчик обязан Подрядчику по реестру по адресу, указанному в договоре (п.5.1.5, 5.1.6.)

Согласно п. 5.1.19 договоров Субподрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить Подрядчик и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- невозможности использования представленной Подрядчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений),

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ,

- иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Разделом 9 договора стороны установили ответственность сторон.

Так согласно п.9.2. договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных договоров, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных п.9.4. договоров.

Пунктом 10.1. договоров предусмотрено право Подрядчика или Субподрядчика по их инициативе расторгнуть договор, в том числе в виде одностороннего расторжения.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п. 10.3).


Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс:

- по договору №87/18ИС в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №946066 от 16.10.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 23 том 1), №643660 от 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 24 том 1);

- по договору №88/18ИС в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №945421 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 32 том 1), №136 от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 33 том 1), №177 от 12.03.2019 на сумму 700 000 руб. (л.д. 34 том 1).

Поскольку ответчик не сдал результаты работ по договорам ООО СК «Инвестстрой» в адрес ООО «ПСМ-Урал» направило претензии №398 и №399 от 26.03.2019, в которых просило представить отчет по выполненным работам, журнал производства работ, возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку (л.д.11-15 том 1).

Ответчик на претензии не ответил, документы не представил, возврат аванса и выплату неустойки не произвел.

01.04.2019 в адрес ответчика обществом ООО СК «Инвестстрой» было направлено уведомление о расторжении договоров, №407 и №408, соответственно, где было указано, что датой расторжения является 22.04.2019, а также предложено ответчику зафиксировать виды и объем выполненных работ, передать их Подрядчику или направить мотивированные возражения (л.д. 9-10 том 2).

Ответчик на уведомление не ответил, документы не предоставил, мотивированный отказ не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договоров субподряда № 87/18ИС и №88/18ИС от 08.10.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

При этом доказательств понуждения сторон к заключению указанных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные им обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом условий договоров по внесению аванса подтверждается представленным платежными поручениями на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что по договорам была перечислена сумма 2 250 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено. Истец в иске ссылается на расписку на 200 000 руб., однако такого документа в материалах дела не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что обществом ООО СК «Инвестстрой» было перечислено ответчику по двум договорам 2 050 000 руб. 00 коп.

В соответствии статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт направления уведомления истца о расторжении договоров подтверждается материалами дела и соответствует условиям договоров субподряда (п. 10.1, 10.4), что ответчиком не оспаривается.

Стороны подтверждают, что договоры расторгнуты с 22.04.2019.

После прекращения договора у Субподрядчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Подрядчиком (истцом) в счет аванса по договорам.

Согласно п. 10.7. договоров Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней, начиная со дня следующего за днем получения уведомления, письменно зафиксировать виды и объем работ, выполненных на дату расторжения договора и передать Подрядчику составленные в ходе фиксации документы на согласование.

Неисполнение Субподрядчиком обязательства, предусмотренных в п.10.7., является основанием для отказа Подрядчиком в приемке выполненных работ, фактически выполненных им на дату расторжения договора.

Выполнение указанных выше условий договора ответчиком не подтверждено. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснял, что акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.04.2019 на сумму 619 713 руб. 23 коп. (л.д.109-113 том 1) был направлен им в адрес Генерального заказчика, который отказался его подписывать.

Между тем, по условиям договоров акт выполненных работ должен быть направлен в адрес Подрядчика, а не Генерального заказчика. При этом ответчиком не представлено доказательств направления акта (как в адрес ООО СК «Инвестстрой», так и в адрес генерального подрядчика), а также не представлено доказательств отказа в его подписании.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Поскольку указанный акт не подписан сторонами и не направлен в адрес ООО СК «Инвестстрой», с учетом позиции истца о невыполнении работ, он не может являться надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в нем сумму.

С учетом возникшего спора по объему закупленных материалов и выполненных работ в рамках дела по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда 04.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 61-62 том 3).

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнен ли объем работ, перечисленных в акте формы КС-2 за апрель 2019 года, представленном ООО «ПСМ-Урал» в материалы дела, при проведении ремонтных работ кровли на объекте «жилой дом по адресу: <...>»?

2. Использовались ли при производстве работ по ремонту кровли строительные материалы, закупленные ООО «ПСМ-Урал» для выполнения работ, накладные, счета фактуры и платежные документы на которые представлены в материалы дела. В частности, профлист марки НС44_1000-0,7 ПОЛИЭФ ЭОС/ 7045 и плоский лист 1250-0,7 ПОЛИЭФ ЭОС/7045?

Определением суда от 16.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6 (л.д.92-95 том 3).

Также определением от 16.03.2021 произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО7 (л.д. 98-99 том 3).

17.08.2021 поступило заключение эксперта №21032600 от 15.08.2021 (л.д.8-21 том 5), согласно которому:

по первому вопросу: объем работ, перечисленных в акте формы КС-2 за апрель 2019 г., представленном ООО «ПСМ-Урал» в материалы дела, при проведении ремонтных работ кровли на объекте «жилой дом по адресу; <...>, выполнен не в полном объеме (выполненные виды работ представлены в таблице). Эксперт считает возможным сделать вероятностный вывод об объемах выполненных работ на основании того, что материалы, которые были приобретены ООО «ПСМ-Урал», но не были переданы согласно Акту №1 приема-передачи материалов по договору №18/19ИС от 09.04.2019 (т.2 л.д.69), предположительно были использованы при производстве строительно-монтажных работ, без учета вспомогательных материалов для транспортировки и механизмов. Установить объемы демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных ООО «ПСМ-Урал» работ составляет 115 837 руб. 20 коп.;

по второму вопросу: при производстве работ по ремонту кровли использовались строительные материалы, закупленные ООО «ПСМ-Урал» для выполнения работ, накладные, счета-фактуры и платежные документы, на которые представлены в материалы дела, в частности, профлист марки НС44_1000-07 ПОЛИЭФ ЭОС/7045 и плоский лист 1250-0,7 ПОЛИЭФ ЭОС/7045. Общая стоимость закупленных материалов/услуг составляет 1 311 484 руб. 72 коп.

Определением от 24.08.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 28 том 5).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец и ответчик с результатами экспертизы не согласились.

Истцом перед экспертом были поставлены вопросы по результатам проведенной экспертизы, на которые эксперт дал ответы (л.д.47-49 том 5).

Также эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание и дала ответы на вопросы сторон (л.д. 50 том 5).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №21032600 от 15.08.2021, выполненной ООО «НЭУ «ЭСКОНС» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ «ЭСКОНС», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается закупка строительных материалов для Объектов, поскольку была осуществлена доставка на Объект, находящийся по адресу: <...>, хотя доказательств передачи строительных материалов ответчиком обществу ООО СК «Инвестстрой» не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после расторжения договоров субподряда с ответчиком, ООО СК «Инвестстрой» (Генеральный подрядчик) заключил договор субподряда №18/19ИС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.04.2019 с ООО «СевиКом» (Подрядчик) (л.д. 11-18 том 2), в рамках которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить капитальный ремонт кровли здания (далее –работы) по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, надлежащим образом выполненных Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела ООО «СевиКом» представило акт передачи материалов по договору №18/19ИС от 09.04.2019, по которому ООО СК «Инвестстрой» передало ООО «СевиКом» материалы на общую сумму 719 697 руб. 11 коп. (л.д. 69 том 2).

Доказательств того, что стройматериалы, переданные ООО «СевиКом» по договору №18/19ИС, были приобретены истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт подтверждает покупку материалов именно ответчиком, поскольку их оплата производилась по счетам ответчика (как аванс по договору).

Между тем, поскольку первичных документов ответчиком не представлено, а также отсутствуют доказательства передачи строительных материалов от ответчика обществу СК «Инвестстрой», суд принимает вероятностные выводы эксперта, поскольку иными доказательствами суд не располагает.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость закупленных ответчиком в рамках договоров субподряда №87/18ИС и №88/18ИС от 08.10.2018 строительных материалов составляет 1 311 484 руб. 72 коп. и выполнены ответчиком работы на сумму 115 837 руб.20 коп., с учетом общего объема работ и объема работ, выполненных ООО «СевиКом».

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГКРФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

С учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Инвестстрой» произвел авансирование материалов в соответствии с п.2.4. договоров на сумму 2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Авансирование работ договорами субподряда не предусмотрено.

Согласно выводам эксперта стоимость закупленных ответчиком материалов составила 1 311 484 руб. 72 коп., стоимость работ 115 837 руб. 20 коп., следовательно, неизрасходованная ответчиком сумма составляет 622 678 руб. 08 коп., поэтому указанная сумма, с учетом расторжения договоров, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.


Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 217 руб. 43 коп. по договору №87/18ИС за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 и 65 122 руб. 29 коп. по договору №88/18ИС за период с 12.03.2019 по 25.10.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования истец ссылается на п.9.2. договора, согласно которого за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных договоров, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных п.9.4. договоров.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Согласно расчету истца, он требует взыскать неустойку:

- по договору №87/18ИС за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 в размере 87 217 руб. 43 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

- по договору №88/18ИС за период с 12.03.2019 по 25.10.2018 в размере 65 122 руб.29 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Договор №87/18ИС заключен 08.10.2018, срок его исполнения 31.12.2018, договор №88/18ИС заключен 08.10.2018, срок его исполнения 11.03.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что, с учетом направления уведомлений №407 и №408 от 01.04.2018, указанные договоры расторгнуты с 22.04.2018.

При этом согласно условиям заключенных договоров, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п. 10.3).

Это же установлено и положениями п.2 ст.453 ГК РФ и указанный подход подтвержден судебной практикой (Определение ВС РФ от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743).

Таким образом, за пределами срока расторжения договоров, работы не могут быть выполнены ответчиком, а значит, требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть заявлено за пределами срока 22.04.2019 (дата расторжения).

Экспертным заключением подтверждается, что ответчик выполнил работы на сумму 115 837 руб. 20 коп., следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №87/18ИС может быть начислена на оставшуюся сумму договора 2 810 922 руб. 14 коп. (2 926 759,34 – 115 837,20) и только за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 (112 дней), что составляет 31 482 руб. 33 коп.:

2 810 922,14 х 112 х 0,01% = 31 482,33.

По договору №88/18ИС работы ответчиком не выполнены, поэтому за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена неустойка на сумму 2 856 240 руб. 00 коп. за период с 12.03.2019 по 22.04.2019 (42 дня), которая составит 11 996 руб. 21 коп.:

2 856 240,00 х 42 х 0,01% = 11 996,21

Общий размер неустойки составляет 43 478 руб. 54 коп. (31482,33+11996,21), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения работ в установленные договорами субподряда сроки, и при этом не представлено доказательств приостановления работ или продления срока их выполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично - в сумме 43 478 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.


При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом уточненного иска (от 24.08.2020), размер госпошлины составит 32 501 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная не уплачивалась, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от такой оплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, а истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с истца, так и с ответчика: с ответчика в размере 10 377 руб. 97 коп. (622678,08/1950058,72х32501), а с истца в размере 22 123 руб. 03 коп. (32501-10377,97).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 738 515 руб. 28 коп., неустойку в сумме 43 478 руб. 54 коп., всего взыскать 781 993 руб. 82 коп.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 033 руб. 24 коп.

Взыскать с истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 467 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru