Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А19-16133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-16133/2024

«16» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВАЯ ТЕХНИКА" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ. ПОМЯЛОВСКОГО, Д. 1, ОФИС 305/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665006, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТАЙШЕТ, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 86/1)

о взыскании 2 329 351 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2024, уд. адвоката;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВАЯ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА о взыскании 2 329 351 руб. 31 коп., из них: - 2 112 981 руб. 96 коп - задолженность (основной долг) по контракту №0134300026323000224 от 08.11.2023 г., идентификационный код закупки №233383800087938150100100220044120414 на выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам дизельной электростанции в рамках строительства объекта; «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: Иркутская область. <...>. 7»,  - 352 163 руб. 66 коп. проценты (НДС - 20 %), - 216 369 руб. 35 коп. - пени за период с 23.12.2024 по 01.07.2024 по контракту №0134300026323000224 от 08.11.2023, идентификационный код закупки №233383800087938150100100220044120414 на выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам дизельной электростанции в рамках строительства объекта: «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: Иркутская область. <...>».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 268  348 руб. 71 коп.; от взыскания основного долга заявил об отказе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений от сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 268  348 руб. 71 коп. судом приняты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре, и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района Иркутской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Силовая техника» (подрядчик), на основании решения заказчика об осуществлении закупки у единственного поставщика, заключен контракт №0134300026323000224 от 08.11.2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам дизельной электростанции в рамках строительства объекта: «Детское дошкольное учреждение на 120 мест, расположенное по адресу: <...>» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение №1 к контракту), Технической документации (Приложение №1 к Техническому заданию), сметы контракта (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 665008, <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 2 112 981 рубль 96 копеек, в том числе НДС - 20 % 352 163 рубля 66 копеек.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента его заключения по 20 декабря 2023 года (п. 3.1 Контракта).

В обоснование исковых требований указано, что подрядчик выполнил работы в согласованные сторонами сроки, однако заказчик свои обязательства по оплате работ исполнил с нарушением срока.

В порядке досудебного урегулирования спора истец претензией от 08.04.2024 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить пени за несвоевременную оплату работ. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: - условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №0134300026323000224 от 08.11.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, Техническом задании (Приложение 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в статье 3 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.12.2023 исправление №1 от 13.12.2023, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 22.12.2023.

Заказчик оплатил принятые работы 14.08.2024, что подтверждается платежными поручениями №38183, №38182.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за период с 23.12.2023 по 14.08.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16% и 18% годовых, в сумме 268 348,71 руб.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен верно.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удволетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 34 647 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №561 от 09.07.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, исходя из уточненных требований,  составляет 8 367 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 280 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований до 268  348 руб. 71 коп.

Производство по делу в части основного долга прекратить.

Исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силовая техника» пени в сумме 268  348 руб. 71 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силовая техника» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 280 руб., уплаченную платежным поручением № 561 от 09.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина