Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-2827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело № А28-2827/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – кировское областное государственное автономное учреждение "ОБЛАСТНОЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о признании взыскании денежных средств

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ВИТРУВИЙ" по обследованию, восстановлению и управлению строительных конструкций (ОГРН 1034316539663), кировское областное государственное автономное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (1034316515970),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2015),

установил:

кировское областное государственное автономное учреждение "ОБЛАСТНОЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее также – Общество) о признании контракта № 2015/1 от 19.06.2015 расторгнутым и взыскании 292 950 рублей 00 копеек, в том числе 97 650 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция здания КОГАУ "Областной дворец молодежи" по адресу <...>, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, 97 650 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательства по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций для выполнения проектных работ с объемом такого привлечения в размере 15%, 97 650 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии на установленный действующим законодательством срок. Делу присвоен номер № А28-13249/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу № А28-13249/2016 в отдельное производство выделены следующие исковые требования: о взыскании 97 650 рублей штрафа за нарушение обязательства по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций для выполнения проектных работ с объемом такого привлечения установленного в размере 15% от цены контракта; о взыскании 97 650 рублей штрафа за нарушения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии на установленный действующим законодательством срок. Настоящему делу по выделенным требованиям присвоен номер А28-2827/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик заявил о том, что является микропредприятием, которое является одной из категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, а также заявил о том, что у него имелась возможность привлечь к исполнению контракта субъектов малого (среднего) предпринимательства на втором этапе выполнения работ. Ответчик отметил, что положения контракта и действующего законодательства не предусматривают обязанности подрядчика по предоставлению банковской гарантии на дополнительный срок в случае продления сроков исполнения работ по контракту. Ответчик указал, что истец не предъявлял каких-либо требований о продлении срока действия обеспечения исполнения обязательств по контракту и приостановка сроков исполнения обязательств по контракту с последующим их продлением возникла не по вине ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом сумм штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав, что истец в принципе не понес убытков или иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком указанных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ВИТРУВИЙ" по обследованию, восстановлению и управлению строительных конструкций, кировское областное государственное автономное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №2015/1 от 19.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания КОГАУ "Областной дворец молодежи" по адресу <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан привлечь субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения проектных работ с объемом такого привлечения установленного в размере 15% от цены контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 210 календарных дней с момента заключение контракта, в соответствии с календарным планом (Приложение №2). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 953 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 7.3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта и устанавливается в размере 97 650 руб. 00 коп. (пункт 8.3.3 контракта).

В случае не выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта и устанавливается в размере 97 650 руб. 00 коп. (пункт 8.3.7 контракта).

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (гарант) и Обществом (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №724/1018-0000056/БГ от 11.06.2015, согласно которому гарант обязуется выдать в пользу Учреждения (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по исполнению контракта (пункт 1.1 соглашения).

Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 210 000 российских рублей, для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в пункте 1.1 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 31 января 2016 года включительно (пункт 2.2 соглашения).

11.06.2015 Обществу выдана Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) банковская гарантия №724/1018-0000056/БГ. Срок банковской гарантии до 31 января 2016 года включительно (пункт 10 банковской гарантии).

01.08.2016 Учреждение вручило Обществу претензионное письмо №01-09/092 от 29.07.2016, в котором указало, что Обществом не исполнена обязанность по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций для выполнения проектных работ с объемом такого привлечения установленного в размере 15% от цены контракта; просило оплатить штраф в размере 97 650 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящего претензионного письма.

19.08.2016 Учреждение вручило Обществу претензионное письмо №01-09/099 от 17.08.2016, в котором указало, что в течение срока действия контракта было принято решение о продлении срока выполнения работ; в указанном претензионном письме Учреждение указало, что в связи с изменением срока выполнения работ по контракту, а равно изменением срока его действия, Обществу надлежало предоставить Учреждению обеспечение исполнения условий контракта на период его действия, что в свою очередь не было сделано. Учреждение просило оплатить штраф в размере 97 650 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящего претензионного письма.

Полагая, что Обществом нарушены положения контракта, предусматривающие обязательства по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций для выполнения проектных работ с объемом такого привлечения установленного в размере 15% от цены контракта и обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии на установленный действующим законодательством срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2013 по делу № А28-13249/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, по условиям которого контракт признан расторгнутым по соглашению сторон в соответствие с п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ; ответчик отказался от требований к истцу по оплате первого этапа работ по контракту в сумме 1 562 400 рублей 00 копеек путем прощения долга, в соответствие со ст. 415 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из представленных ответчиком в дело сведений единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (на 07.12.2016 №ЮЭ9965-16-614948) следует, что сведения о статусе ответчика как микропредприятия (субъекта малого и среднего предпринимательства) внесены в указанный реестр 01.08.2016, т.е. после заключения контракта сторонами (19.06.2015). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контракта ответчик сообщал истцу о наличии у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства и (или) представлял истцу доказательства наличия такого статуса.

Учитывая изложенное, условие о привлечении ответчиком субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций для выполнения проектных работ по контракту и условие об ответственности ответчика в виде штрафа за непривлечение указанных лиц включены в контракт обоснованно и правомерно.

Доводы ответчика о том, что у него имелась возможность привлечь к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства (социально-ориентированных некоммерческих организаций) на втором этапе выполнения работ, сами по себе не свидетельствуют о реализации указанной возможности. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика привлечь к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства (социально-ориентированных некоммерческих организаций) (например, договоры, преддоговорные переговоры (переписка) с такими субъектами, и др.).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им условия контракта о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций для выполнения проектных работ с объемом такого привлечения установленного в размере 15% от цены контракта.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании штрафа, предусмотренного за нарушение ответчиком названного условия контракта.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В судебном заседании 18.04.2017 истец сообщил о том, что у него отсутствуют какие-либо неблагоприятные (негативные материальные или нематериальные) последствия непривлечения ответчиком к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства (социально-ориентированных некоммерческих организаций).

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения суммы штрафа, ни о том, что непривлечение ответчиком субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта в принципе не повлекло убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. При этом в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2013 по делу № А28-13249/2016, ответчик простил истцу долг по оплате первого этапа работ по контракту.

Несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наступление которых истцом не заявлено и не подтверждено, ответчик не мог доказать ни при каких условиях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В связи с этим, учитывая получение ответчиком статуса субъекта малого предпринимательства, а также отсутствие неблагоприятных для истца последствий непривлечения ответчиком субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения. По этой причине суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (статья 333 ГК РФ) до 9765 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии на установленный действующим законодательством срок, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Срок действия заключенного сторонами контракта в самом контракте не указан в качестве его самостоятельного условия. Однако контрактом установлен срок выполнения работ, который составляет 210 дней с момента заключения контракта (19.06.2015), т.е. конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 18.01.2016 (с учетом установленных контрактом сроков этапов работ).

В силу названной нормы закона (часть 3 статьи 96) и условий контракта (пункт 7.3) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Следовательно, ответчик должен был предоставить истцу банковскую гарантию со сроком действия не менее чем до 18.02.2016 включительно.

Между тем ответчик предоставил истцу банковскую гарантию (от 11.06.2015), срок действия которой установлен до 31.01.2016 включительно.

Таким образом, банковская гарантия предоставлена ответчиком истцу с нарушением указанных требований закона и условий контракта.

Кроме того, из материалов дела (в том числе, писем сторон друг к другу, писем и заключений третьих лиц) следует и сторонами подтверждено, что к установленному контрактом сроку выполнения работ (18.01.2016) ответчик не выполнил работы в полном объеме; выполнение работ продолжалось ответчиком и после указанного срока.

По смыслу положений части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ предоставляемое подрядчиком обеспечение должно обеспечивать исполнение контракта в течение всего срока такого исполнения, в том числе и в период фактического выполнения работ, который последовал за установленным контрактом конечным сроком выполнения работ.

Между тем после истечения срока действия банковской гарантии (31.01.2016) ответчик не предоставил истцу новое обеспечение исполнения контракта до истечения срока его фактического действия (окончания фактического выполнения работ или расторжения контракта). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.3 контракта за нарушение ответчиком указанного обязательства.

Вместе с тем в судебном заседании 18.04.2017 истец сообщил о том, что у него отсутствуют какие-либо неблагоприятные материальные последствия нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта (в т.ч. непредоставления банковской гарантии на новый срок).

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения суммы штрафа, ни о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта об обеспечении его исполнения в принципе не повлекло убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. При этом в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2013 по делу № А28-13249/2016, ответчик простил истцу долг по оплате первого этапа работ по контракту.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых истцом не заявлено и не подтверждено, ответчик не мог доказать ни при каких условиях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу NА68-7334/2012).

В связи с этим, учитывая отсутствие неблагоприятных для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта об обеспечении его исполнения, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения. По этой причине суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (статья 333 ГК РФ) до 9765 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5906 руб. 00 коп. (в части исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле; и с учетом рассмотрения части исковых требований и распределения расходов на уплату государственной пошлины в деле № А28-13249/2016 Арбитражного суда Кировской области).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу кировского областного государственного автономного учреждения "ОБЛАСТНОЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек – штраф; а также денежные средства в сумме 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин