Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А63-10503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10503/2018
15 августа 2018 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к автономной некоммерческой организации «Творческий центр «Карьера», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о взыскании 384 354 руб. 69 коп. материального вреда, причиненного в результате затопления, 10 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к автономной некоммерческой организации «Творческий центр «Карьера», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» и Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о взыскании 384 354 руб. 69 коп. материального вреда, причиненного в результате затопления, 10 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате затопления помещений истцу причинен имущественный вред.

Определением суда от 18.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Информация о надлежащем уведомлении сторон о рассмотрении дела подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против иска. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых требования истца поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В установленные в определении от 18.06.2018 сроки ответчиком представлены документы в обоснование заявленных возражений, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, с учетом уточненных исковых требований, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФГУП «Почта России» (далее - истец, предприятие) принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, общей площадью 830,1 кв.м. на 1 этаже здания, расположенные по адресу: проспект Первомайский, 12 в городе Кисловодске Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 26-АЗ 609363, № 26-АЗ 037137, № 26-A3 609335, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией.

АНО «ТЦ «Карьера» является арендатором помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: помещение № 2а (часть помещений), площадью 74,3 кв.м, помещение № 67, площадью 38,3 кв.м на основании договора № 0410/25/1262-15 от 01.08.2015, заключенного с ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), которое является собственником указанных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 26-АГ №348589 от 15.03.2004.

17 ноября 2017 года по адресу: <...> произошло затопление помещений 1 этажа, в которых располагается ОПС (отделение почтовой связи) «Кисловодск», принадлежащих истцу, в результате чего причинен ущерб имуществу предприятия, что подтверждается актами обследования места затопления от 17.11.2017, актом оценки материального ущерба от 24.11.2017.

Актом обследования места затопления водопроводной водой помещений, расположенных по адресу: <...>, составленном при участии представителей ПАО «Ростелеком», установлено, что причиной происшедшего затопления вышеуказанных помещений явились неквалифицированные действия арендатора помещений АНО «ТЦ «Карьера» находящихся на 2 этаже здания, арендодателями (собственниками) которых является ПАО «Ростелеком».

В результате затоплением истцу был причинен ущерб в размере 384 354 руб. 69 коп, из которых: 156 075 руб. - демонтажные и отделочные работы; 225 924 руб. 54 коп. - материалы, необходимые для ремонтных работ и техника, подлежащая замене (67 586,09 руб.); 2 355 руб. 15 коп. - товарно-материальные ценности.

Направленная в адрес ответчика претензия № 10.1.13.3-32/533 от 07.02.2018 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 384 354 руб. 69 коп. оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности 3 действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика в произошедшем заливе арендуемого ОНО «ТЦ Карьер» помещения.

Истцом в качестве доказательства факта затопления представлен акт обследования от 17.11.2017, составленный без участия представителя арендатора АНО «ТЦ «Карьера», в котором комиссия указала, что в связи с перекрытием руководителем ФИО1 кранов в арендуемых АНО «ТЦ «Карьера» помещениях, произошла утечка воды в соседних помещениях. Доказательства вызова представителя АНО «ТЦ «Карьера» на осмотр затопленного помещения, суду не представлены.

Экспертиза, позволяющая установить причины и виновника произошедшего, не проводилась. Сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют.

Из представленного акта невозможно установить место аварии; в акте фиксируется лишь факт утечки воды, а в качестве причины указываются неквалифицированные действия арендатора АНО «ТЦ «Карьера».

Акт оценки материального ущерба от 24.11.2017, представленный истцом, также содержит сведения только о размере ущерба, но не о его причинах.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде реального ущерба является необоснованным и подлежащим отклонению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Демкова