Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А25-3785/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

об открытии конкурсного производства

Дело № А25-3785/2022
г. Черкесск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн, посредством web-конференции:

- от временного управляющего ООО «Авангард» ФИО2- ФИО3 (доверенность от 01.04.2023);

- от ООО «Авангард» - ФИО4 (доверенность от 10.05.2023);

- ООО «Юникс» - ФИО5 (доверенность от 03.10.2022);

от ООО «Автопорт Евразия» - ФИО6 (доверенность о 20.05.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 18 апреля 2023 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 10405620 (дата опубликования: 23.12.2022). 29.12.2022 в официальном печатном издании (газете «КоммерсантЪ» №243(7446), стр. 121) опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения (номер объявления: 77034142761).

К дате судебного заседания от временного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением дополнительных документов: отчета о результатах проведения процедура наблюдения с приложением анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствий) признаков преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокола первого собрания кредиторов должника, а также иные документы.

Определениями суда от 18.04.2023, 18.05.2023, 19.06.2023 и 18.07.2023 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывались, срок процедуры наблюдения продлен до 19.08.2023.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО «Автопорт Евразия» в порядке экстраординарного обжалования судебного акта, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, кредитор просил время для предоставления суду дополнительных документов в опровержение доводов временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель ООО «Автопорт Евразия», чьи требования приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (определение суда от 13.06.2023) также просил об отложении судебного разбирательства по вышеуказанным основаниям, помимо этого указывал о том, что ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства невозможно рассматривать в настоящем судебное заседании, поскольку не изготовлен в полном объеме и не вступил в законную силу судебный акт об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов должника; не рассмотрена апелляционная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель временного управляющего оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель кредитора, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Юникс») возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, так как действия должника и ООО «Автопорт Евразия» направлены на срыв судебного заседания и затягивание процедуры наблюдения в отношении должника.

Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку у должника было достаточно времени для предоставления суду дополнительных документов (более 5 месяцев), а отложение судебного заседания может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и нарушит интересы кредиторов, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

В случае отмены судебного акта, подтверждающего требования ООО «Юникс», определение о введении наблюдения в части признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы ООО «Автопорт Евразия» о невозможности рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника до изготовления судебного акта об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов должника и вступления его в законную силу не имеют правового значения, поскольку определения суда подлежат немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Автопорт Евразия», суд принимает во внимание, что указанное лицо проявляет признаки нетипичного процессуального поведения для кредитора, так как разумный участник гражданского оборота заинтересован в скорейшем получении удовлетворения своих требований, которое возможно только за счет скорейшей реализации имущества должника, с отстранением менеджмента несостоявшегося предприятия от управления его делами, на что и направлена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника доложила о результатах проведения процедуры наблюдения, поддержала ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Юникс» просила ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании решения принятого собранием кредиторов от 07.04.2023.

Представители должника и ООО «Автопорт Евразия» просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку у должника отсутствуют признании неплатёжеспособности, а в случае удовлетворения ходатайства просили выбрать арбитражного управляющего методом случайной выборки, так как ФИО2 является аффилированным по отношению к единственному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие единственный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и установлены в реестре требований кредиторов (100 % голосов). На первом собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Комитет кредиторов не образовывать, не избирать.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

4. Определить для утверждения судом по делу №А25-3785/2022 в качестве конкурсного управляющего ООО «Авангард» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

5. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

6. Определить вознаграждение арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, учитывая объем предстоящих мероприятий, и суммы процентов в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Собрания кредиторов в целях представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проводить не реже чем один раз в пять месяцев.

8. Место проведения собраний кредиторов ООО «Авангард» определять конкурсному управляющему по своему усмотрению в черте г. Санкт-Петербурга.

9. Одобрить проведение собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства в отношении ООО «Авангард» в заочной форме (без совместного присутствия) в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по аналогии).

Не согласившись с решениями принятыми на собрании кредиторов, ООО «Автопорт Евразия» (чьи требования приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов должника.

Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеется решение собрания кредиторов от 07.04.2023 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, основания для введения в отношении должника по инициативе суда финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих ходатайств учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, не представлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, отсутствует график погашения задолженности.

Временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, размер требований третей очереди составляет 78 598 182 руб.

При этом суд учитывает, что по истечении тридцатидневного срока заявлены требования следующих кредиторов, которые подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения:

ООО «КСП-АВТОТРАНС» на сумму 200 000 руб.

ООО «Автопорт Евразия» на сумму 886 732 руб. 39 коп.

ООО «Колея» на сумму 83 196 740 руб. 85 коп.

ФНС России в лице МИ ФНС №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 54 450 836 руб.44 коп.

После оглашения резолютивной части решения суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства поступило требование ИП ФИО7 на сумму 501 880 руб.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закон о банкротстве).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствует возможность расплатиться по своим обязательствам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (письмо от 04.05.2023) следует, что в период процедуры наблюдения должником были сняты с регистрационного учета 6 транспортных средств.

В целях защиты имущественных интересов кредиторов, судом принимались обеспечительные меры по запрету соответствующим органам производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения транспортных и самоходных средств, принадлежащих должнику (определения от 13.02.2023 и от 28.07.2023).

Из пояснений должника следует, что денежные средства от реализации имущества от продажи транспортных средств были направлены на выплату работникам заработной платы, то есть совершались текущие платежи за счет продажи основных (а не оборотных) средств.

Суд, оценив документы, касающиеся финансового состояния должника, учитывая продажу имущества ввиду отсутствия у должника денежных средств от осуществления коммерческой деятельности в размере, достаточном для выплаты работникам заработной платы, а также с учетом решения первого собрания кредиторов, считает необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего и признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центральное агентство» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом оснований для выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки не установлено, сторонами соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2.

Согласно части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как указано выше, собранием кредиторов соответствующее решение принято. Однако, с учетом приведенного подхода, само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения конкурсным управляющим объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства. Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. Поэтому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимой с суммой вознаграждения в размере 250 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб., соответственно, следует назначить вознаграждение управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 20.6, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 удовлетворить.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места государственной регистрации: 369000, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 193079, г. Санкт-Петербург, а/я 15; ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12217) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

4. Отказать в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до 250 000 руб.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 07 февраля 2024 года, 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний №4, тел. <***>.

6. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд, а также представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение.

С даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.И. Жукова