Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А12-2155/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2155/2017
г. Волгоград
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании неустойки с 26.01.2016 по 06.10.2016 в размере 50 000 руб., финансовой санкции за период с 26.01.2016 по 06.10.2016 в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 г. произведена процессуальная замена истца на ФИО1.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, размер неустойки просит уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> возле дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер С404ТА 34 принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО6.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер С404ТА 34 , принадлежащему ФИО4 причинены множественные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0339009114.

ФИО4 заключил договор уступки права требования (цессии) № 104 от 14.12.2015г. с ЗАО «Первый столичный стандарт» (далее по тексту - «прежний кредитор»),

18.12.2015г. прежний кредитор известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Документы были получены специалистом ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2015г., что подтверждается информацией с интернет-сайта «отслеживание почтовых отправлений почты России».

Прежний кредитор обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Оценочная фирма ТОСКОР» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5-1/2016-АТ от 18.01.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 000 руб.

29 февраля 2016г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 февраля 2016г. № 133 об уступке права требования ЗАО «Первый столичный стандарт» уступил право требования ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР».

07.10.2016г., на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38109/2016, на счет Истца поступили денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. инкассовым поручением № 108032, в том числе страховое возмещение составило 39000 руб.

15.12.2016г. ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» направило в ПАО СК «Росгосстрах» ценным письмом досудебную претензию по неустойке.

Неудовлетворение требований претензии о взыскании неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 223-Ф3 от 23 июля 2014 года установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 26.01.2016 по 06.10.2016 составил 99060 руб., который им уменьшен до 50 000 руб.

Не оспаривая период просрочки оплаты, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, что составит сумму 5812,60 руб., которая будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.12.2015. При этом, 31.12.2015 ответчик письмом сообщил ЗАО «Первый Столичный Стандарт» о предоставлении транспортного средства на осмотр и приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., уменьшив данную сумму до максимального лимита выплаты по данному ДТП.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик после получения заявления, в установленный законом срок, ответил отказом в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления на осмотр поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, а также учитывая что требование о взыскании финансовой санкции заявлено необоснованно, суд находит разумным размер судебных расходов, в том числе по представлению интересов истца и подготовки досудебной претензии, в сумме 7 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Волгоградская область) неустойку в размере 5812,60 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., почтовые расходы 57,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1062 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова