Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-136967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136967/2022
17 апреля 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «А-Гласс» (ООО «А-Гласс»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «А-Гласс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Гласс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов в размере 88 370 руб.; убытков в порядке регресса в размере 36 964 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-136967/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-136967/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-136967/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «А-Гласс», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «А-Гласс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в целях осуществления перевозки груза, принадлежащего ООО «А-Гласс», между ООО «А-Гласс» (принципал) и ООО «Трасс-Миссия» (агент) был заключен агентский договор № ТМА-10/2021 от 28.06.2021; во исполнения обязательств по агентскому договору между ООО «ТрассМиссия» (исполнитель) и ООО «НЭКО» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 6НК/2012 от 23.05.2018 с целью предоставления контейнера № MSDU2775933 для следования железнодорожным транспортом; принадлежащий ООО «А-Гласс» груз был сдан на погрузку в контейнер № MSDU2775933 для последующего следования в адрес покупателя путем перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ661241; неправомерными действиями ответчика (перевозчик – ОАО «РЖД»), которые выразились в виде просрочки доставки спорного контейнера (в котором находился груз ООО «А-Гласс»), ООО «А-Гласс» были причинены убытки в размере выплаченной им его контрагенту (ООО «Трасс-Миссия») неустойки за сверхнормативное использование указанного контейнера; при этом первоначально убытки за сверхнормативное использование спорного контейнера непосредственно возникли у ООО «НЭКО» перед собственником морской Линии MSC, которые в свою очередь были предъявлены к ООО «Трас-Миссия», в связи с чем, ООО «А-Гласс» полагает, что у него возникло право регрессного требования к перевозчику (ОАО «РЖД»).

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом (ООО «А-Гласс») на основании ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции последующих дополнений и изменений; далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ661241 и неудовлетворением перевозчиком – ОАО «РЖД» претензии об уплате неустойки за нарушение срока доставки грузов.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 88 370 руб., исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к правомерному в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 88 370 руб., поскольку истец (ООО «А-Гласс») не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной железнодорожной транспортной накладной (в том числе учитывая раздел «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)») и у него отсутствует право на предъявление требований к перевозчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 36 964 руб. 20 коп. и соответственно с отменой решения суда первой инстанции в указанной части, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 36 964 руб. 20 коп., исходил из того, что в обоснование исковых требований в соответствующей части истец ссылается на положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; между тем, как указал суд апелляционной инстанции, истец не состоял в каких-либо договорных отношениях с перевозчиком; перевозчик (ответчик) не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом; также суд апелляционной инстанции указал, что на наличие обстоятельств причинения внедоговорного вреда (деликтная ответственность) истец в обоснование исковых требований не ссылался.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом исходя из положений ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, изложенное суд первой инстанции определил нормы права, применимые к спорным правоотношениям в указанной части и исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков (деликтной ответственности) в размере 36 964 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по вышеуказанным мотивам, положенным в обоснование отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (в указанной части) установлены арбитражным судом первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные правоотношений и полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание абзац второй ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 36 964 руб. 20 коп. и в указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с иском, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «А-Гласс» подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины по иску в размере 1 403 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-136967/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 36 964 руб. 20 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-136967/2022 в указанной части оставить в силе.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «А-Гласс» расходы по уплате государственный пошлины по иску в размере 1 403 руб. 84 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-136967/2022 оставить без изменения.


СудьяВ.В. Петрова