Дополнительное решение от 31 августа 2020 г. по делу № А21-789/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-789/2020

«31» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314392629300155, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские инвестиционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 01/06 от 1.01.2019 в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5737,20 рублей, для вынесения дополнительного решения по делу.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по устному заявлению и паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские инвестиционные технологии» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды № 01/06 от 1.01.2019 в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 253,36 рублей.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы сумма задолженности по договору аренды в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 253,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 315 рублей, однако требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не было рассмотрено. Кроме того, суд не в полном объёме распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2020 суд по своей инициативе назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование и возмещении судебных расходов.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассматриваемого требования не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 253,36 рублей и заявив требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Предприниматель (Доверитель) заключил с ФИО3 (Поверенный) договор поручения о совершении юридических действий (далее – Договор), в соответствии с которым Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по подаче искового заявления к Обществу и представлению интересов Доверителя в суде по настоящему спору.

Согласно пункту 7 Договора оплата услуг Поверенного составляет 20 000 рублей.

В данном случае, при рассмотрении заявления, суд полагает, что расходы в заявленной сумме были фактически понесены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявления не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, категорию спора, объём собранных и представленных доказательств, время, затраченное на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов, увеличилась сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований сумма пошлины по данному иску составила 11 485 рублей. Предпринимателем при подаче иска уплачено 11 315 рублей государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ недостающая сумма пошлины в размере 170 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтийские инвестиционные технологии» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Балтийские инвестиционные технологии» в доход федерального бюджета 170 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов