Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А41-36510/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36510/17
15 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании с муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» задолженности в сумме 45´922,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. №97-07-93 от 02.12.2017),

ответчика - ФИО2 (дов. №52/2016 от 07.07.2017), ФИО3 (дов. №35/2017 от 15.05.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» задолженности в сумме 952`988,92 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об отказе от требования в части взыскания основного долга и об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до суммы 45´922,22 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Ввиду того, что отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, по существу суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45´922,22 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал по существу заявленной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП «Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» заключен договор энергоснабжения №84006206 от 27.10.2016, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами о принятой потребителем энергии.

За период январь 2017 года ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1'034'044,06 руб. Выставленные в адрес ответчика счета оплачены частично.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 924'492,92 руб., которая в процессе производства по делу погашена ответчиком в полном объеме. Истцом также рассчитаны и к взысканию заявлены пени в сумме 45'922,22 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2017 по 07.06.2017.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 924'492,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в сумме 45'922,22 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2017 по 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик возражал по существу заявленной истцом неустойки, между тем, контррасчета неустойки, равно как и доказательств своевременности оплаты выставленных истцом счетов на оплату в материалы дела не представил.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку погашение задолженности имело место в процессе производства по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) пени в сумме 45´922,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22´060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина