Дополнительное решение от 28 января 2021 г. по делу № А76-37274/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37274/2020
28 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 января 2021 г.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО1», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 893 807 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 028-2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 № 74-РУ-261/19 в размере 6 761 286 руб., пени за период с 14.04.2020 по 20.07.2020 в размере 132 521 руб.

Решением от 16.12.2020 по делу № А76-37274/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО1» взыскана задолженность в сумме 6 761 286 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 57 469 руб.

При принятии решения судом не рассмотрено требование о взыскании пени и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в части.

В судебном заседании истец поддержал уточнение исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени за период с 14.04.2020 по 13.01.2021 в размере 371 870 руб. 73 коп. (л.д. 119-120).

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 59-60). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 134-135), пояснил что ООО «Мечел-энерго» входит в перечень организаций, на которые распространяется действия моратория в соответствии с постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на комплекс работ по замене горелочных устройств на котле ПК-14-2м ст. № 10 ТЭЦ ЧФ ООО «Мечел-Энерго» № 74-РУ-261/19 (л.д. 11-19), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим задание (Приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по замене горелочных устройств на котле ПК-14-2м ст. № 10 ТЭЦ ЧФ ООО «Мечел-Энерго», в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на объекте: котельный агрегат ПК-14-2м ст. № 10 (инв. № 3518629), расположенного на территории котельного цеха № 2 ТЭЦ по адресу: Россия, <...> (п. 1.2. договора).

Объем, содержание выполняемого комплекса работ и предъявляемые к ним требования установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1. договора).

Работы производятся поэтапно. Сроки выполнения этапов работ обозначены в Техническом задании и Графике выполнения работ (Приложения № 1 и № 2 к договору).

Цена работ составляет 17 735 286 руб. (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные работы по каждому из этапов, указанных в Приложении № 3 к договору, после предоставления заказчику оформленных отчетных документов, подтверждающих выполнение каждого из этапов работ по замене горелочных устройств на котельные агрегаты № 10 (п. 7.1. договора).

Оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи, формы ТОРГ-12 (п. 7.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 10.8. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 12.1. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание, график выполнения комплекса работ на выполнение комплекса работ по замене горелочных устройств на котле ПК-14-2м ст. № 10, согласовали стоимость работ (л.д. 20-37).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.04.2020 по 13.01.2021 в размере 371 870 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

При этом, суд учитывает, что ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>). На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ПАО «Мечел» (отрасль металлургия), сохранены.

Общество «Мечел-Энерго» входит в группу компаний ПАО «Мечел». Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ООО «Мечел-Энерго». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Следовательно, в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 13.01.2021 составит 133 873 руб. 46 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 133 873 руб. 46 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 40 800 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: счет от 18.11.2020 № 5395 на возмещение стоимости авиабилетов на сумму 9 050 руб., счет от 18.11.2020 № 5386 на возмещение стоимости проживания отель «Старый город» на сумму 9 900 руб., квитанцию электронного билета от 18.11.2020 № 555-3891174723 Санкт Петербург – Челябинск – Санкт Петербург, ваучер № 6469307 (8518967); счет от 25.12.2020 № 5958 на возмещение стоимости авиабилетов на сумму 11 450 руб., счет от 25.12.2020 № 5967 на возмещение стоимости проживания отель «Старый город» на сумму 10 400 руб., квитанцию электронного билета от 25.12.2020 № 555-38914590-81 Санкт Петербург – Челябинск – Санкт Петербург, ваучер № 6513092 (8573571) (л.д. 121-132);

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства неотносимости к делу и чрезмерности указанных транспортных расходов.

С учетом принципа пропорциональности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы составляют 39 439 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о возмещении истцу судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 39 439 руб.

При обращении в суд платежными поручениями от 01.10.2020 № 679 истец уплатил государственную пошлину в размере 57 469 руб., от 10.09.2020 № 2203 в размере 57 469 руб., в общей сумме 114 938.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 133 156 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 666 руб.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 56 272 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО1» пени в размере 133 873 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных издержек в размере 39 439 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 № 2203.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.