Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-37274/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37274/2020
16 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО2», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 893 807 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2020 № 028-2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 № 74-РУ-261/19 в размере 6 761 286 руб., пени за период с 14.04.2020 по 20.07.2020 в размере 132 521 руб. (иска л.д. 4-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 109-110). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на комплекс работ по замене горелочных устройств на котле ПК-14-2м ст. № 10 ТЭЦ ЧФ ООО «Мечел-Энерго» № 74-РУ-261/19 (л.д. 11-19), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим задание (Приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по замене горелочных устройств на котле ПК-14-2м ст. № 10 ТЭЦ ЧФ ООО «Мечел-Энерго», в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на объекте: котельный агрегат ПК-14-2м ст. № 10 (инв. № 3518629), расположенного на территории котельного цеха № 2 ТЭЦ по адресу: Россия, <...> (п. 1.2. договора).

Объем, содержание выполняемого комплекса работ и предъявляемые к ним требования установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1. договора).

Работы производятся поэтапно. Сроки выполнения этапов работ обозначены в Техническом задании и Графике выполнения работ (Приложения № 1 и № 2 к договору).

Цена работ составляет 17 735 286 руб. (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные работы по каждому из этапов, указанных в Приложении № 3 к договору, после предоставления заказчику оформленных отчетных документов, подтверждающих выполнение каждого из этапов работ по замене горелочных устройств на котельные агрегаты № 10 (п. 7.1. договора).

Оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи, формы ТОРГ-12 (п. 7.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 10.8. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 12.1. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание, график выполнения комплекса работ на выполнение комплекса работ по замене горелочных устройств на котле ПК-14-2м ст. № 10, согласовали стоимость работ (л.д. 20-37).

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 № 1/6 на сумму 6 761 286 руб. (л.д. 38).

В соответствии с письмом ООО «Мечел-Энерго» от 29.04.2020 № 546 оплата первого этапа работ (разработка проектной документации на замену горелочных устройств) планируется в мае месяце 2020 г. (л.д. 40).

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 с требованием о погашении задолженности и пени по спорному договору (л.д. 9-10).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 № 1/6 на сумму 6 761 286 руб. (л.д. 38).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 761 286 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежными поручениями от 01.10.2020 № 679 истец уплатил государственную пошлину в размере 57 469 руб., от 10.09.2020 № 2203 в размере 57 469 руб., в общей сумме 114 938 (л.д. 6-7).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО2» задолженность в сумме 6 761 286 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 57 469 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых