Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-9343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9343/25
03 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие  представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 585 670 руб., штрафа в размере 7 031,13 руб.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Традиции вкуса» и ООО «Фудлогистик»  заключен договор поставки №172 от 12.11.2024. В соответствии с п.4.1. договора ООО «Традиции вкуса» произведен платеж в размере 100% в порядке предоплаты за поставку продукции в сумме 945 000 руб.

В соответствии с п.2.6. договора ООО «Традиции вкуса» поставка осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты счета поставщика.

15.11.2024 ООО «ФУДЛОГИСТИК» поставило товар на общую сумму 309 330 руб. по УПД №225 от 15.11.2024. В остальной части оплаченный товар не поставлен покупателю.

26.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию в целях досудебного урегулирования спора, и возврата денежных средств. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 50000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так в адрес истца от ответчика поступили два счета, которые были оплачены истцом:

- Счет на оплату от 12.11.2024 №265, на поставку товара на сумму 545 000 руб., предоплата по счету была произведена истцом 14.11.2024 платежным поручением №7166;

- Счет на оплату от 12.11.2024 №7143, на поставку товара на сумму 400 000 руб., предоплата по счету была произведена истцом 13.11.2024 платежным поручением № 7143.

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по оплате за товар истцом были исполнены,  после чего 15.11.2024 было произведена поставка лишь на сумму 309 330 руб. согласно передаточному документу № 225 от 15.11.2024.

Ответчик не предпринимал действий по дальнейшей  поставке спорного товара, не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представило.

Письмом  в адрес ответчика  истец  отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 635 670 руб.

Платёжным поручением №533 от 10.01.2025 ответчик осуществил возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000  руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме размере 585670 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7031,13 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.11.2024 по 13.03.2025 на сумму 7031,13 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 7031,13 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 585670 руб., неустойку в размере 7031,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34635 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина