Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-83187/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-83187/2022-150-655
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "РУСЕВРОСЕРВИС", 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СЛАВЫ ПЛ., Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. VIIIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***>

к ИП ВЕРЕНЁВА ПОЛИНА ВЛАДИМИРОВНА, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2009

о взыскании 114789 руб. 10 коп., об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.09.2022 №1;

от ответчика – ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ, актуальной на дату судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЕВРОСЕРВИС", 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СЛАВЫ ПЛ., Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. VIIIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ВЕРЕНЁВА ПОЛИНА ВЛАДИМИРОВНА, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2009 о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 114789 руб. 10 коп. и об обязании заключить договор (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя суда Крылова Д.К. от 09.11.2022 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Ликшикова Э.Б.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев доводы заявленных ответчиком ходатайств о прекращении производства по делу, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд признает несостоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на представленных доказательствах, на нормах права, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 148150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Решением ГЖИ МО № Р001-7745888902-34821694 с 01.05.2020 внесены сведения в реестр лицензий об осуществлении деятельности по управлению в, отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное решение было принято ГУ ГЖИ МО на основании заявления ООО «РусЕвроСервис», в качестве основания которого выступал протокол №1-8954/20 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации, для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Городского округа Балашиха, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (копия приложена).

Общим собранием собственников многоквартирного дома, проходившим в очно-заочной форме 22 июля 2020 года по 15 августа 2020 года было принято решение о выборе ООО «РусЕвроСервис» управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 22/07 от 10 августа 2020 года.)

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение № I общей площадью 589,7 кв.м. находящееся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.12.2021 ООО «РусЕвроСервис» направило претензию № 656 индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об оплате задолженности за период 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 114 789 руб. 10 коп., а также неоднократно предлагало заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период 01.07.2021 по 30.11.2021 не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 114789 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Так, в соответствии с решением ГУ МО «ГЖИ МО» о внесении с 01.05.2020 г. изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих функции по управлению многоквартирными домами на территории Московской области управляющей компанией является ООО «РусЕвроСервис».

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации предыдущей Управляющей организацией является основанием для прекращения деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 начало и окончание срока действия договора управления многоквартирным домом определяется фактом внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов по оплате эксплуатационно-технического и коммунального обслуживания.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось другой управляющей организацией, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (п.1 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, в предусмотренных случаях, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, несущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В настоящем случае общим собранием собственников многоквартирного дома проходившим в очно-заочной форме в период с 22 июля 2020 года по 15 августа 2020 года было принято решение о выборе истца управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 22/07 от 15 августа 2020 года.).

Таким образом в соответствии с требованиями, установленными Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также условиями договора управления, заключенными с собственниками истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2021 по 30.11.2021 на сумму 114789 руб. 10 коп., в том числе в пользу иной управляющей организации.

При отсутствии иных доказательств фактического управления многоквартирным домом в спорном периоде, ссылка на оспаривание действий ГЖИ МО не является достаточным для вывода о том, что фактическое управление объектом в спорном периоде осуществлялось не истцом.

По аналогичным спорам между истцом и ответчиком судебная практика сложилась в пользу истца, что подтверждается судебными актами по следующим делам №А40-89460/2021, №А40-204432/2021.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда МО от 30.05.2022 по делу № 2-2645/2022 в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2020 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 114789 руб. 10 коп., суд признает документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обязании заключить договор, суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признает договора, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность в заключении договора, суд признает требование истца об обязании заключить договор, не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "РУСЕВРОСЕРВИС", 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СЛАВЫ ПЛ., Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. VIIIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***> к ИП ВЕРЕНЁВА ПОЛИНА ВЛАДИМИРОВНА, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2009.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 210, 249, 290, 421, 422, 431, 426 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 148, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ИП ВЕРЕНЁВА ПОЛИНА ВЛАДИМИРОВНА, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2009 в пользу ООО "РУСЕВРОСЕРВИС", 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СЛАВЫ ПЛ., Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. VIIIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***> задолженность за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 114789 (Сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4444 (Четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "РУСЕВРОСЕРВИС", 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СЛАВЫ ПЛ., Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. VIIIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6767 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков