Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А36-5933/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-5933/2014
г. Калуга
01» февраля 2017 года



Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО2

При участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»

от конкурсного управляющего

ООО «Кратос» ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 10.09.2016

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А36-5933/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос", должник) с заявлением о включении требований в сумме 8 703 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 (судья Богатов В.И.) (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2016) признаны обоснованными требования кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Кратос" в размере 8 703 680 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Кратос" ФИО3 учесть требования кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 8 703 680 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2016) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что его требования, как требования добросовестного гаранта подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. право банка на предъявление регрессных требований к должнику возникло с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-111991/2015 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 8 703 680 руб. задолженности по Банковской гарантии от 25.08.2014 № 4581-14/БГ и полной оплаты задолженности, т.е. с 06.05.2016.

Кроме того, банк указал на то, что он не имел возможности оплатить требования по банковской гарантии в неоспариваемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Кратос» ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2014 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Гарант) и ООО "Кратос" (далее - Принципал) заключено соглашение N 3035-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий (далее - Соглашение о предоставлении банковских гарантий).

Соглашение о предоставлении банковских гарантий регулирует общие условия и порядок предоставления Банком Гарантий, уплаты Принципалом вознаграждения за каждую предоставленную Гарантию, а также порядок возмещения Принципалом Банку всех сумм, выплаченных Банком в пользу Бенефициара по Гарантиям, и прочих расходов, понесенных Банком по исполнению обязательств по Гарантиям, а также ответственность Сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению и порядок разрешения споров и разногласий (п. 2.1. Соглашения).

Банк обязуется по просьбе Принципала в пользу Бенефициара (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) выдавать Гарантии в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, а Принципал обязуется, в случае выполнения Банком своих обязательств по выданной Гарантии, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 2.2. Соглашения).

В рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий была выдана Банковская гарантия N 4581-14/БГ от 25.08.2014, по условиям которой, Банк гарантирует МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выплатить любую сумму, не превышающую 388 400 000 руб. в случае, если ООО "Кратос" не выполнит в срок до 25.02.2015 Обязательство N 06.14 от 25.08.2014 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Выдача Банком Гарантии подтверждается актом приема-передачи гарантий от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-111991/2015, вступившим в законную силу 25.04.2016, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу взыскано 8 703 680 руб. задолженности по Банковской гарантии от 25.08.2014 N 4581-14/БГ.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, 06.05.2016 Банком произведена оплата в размере 8 703 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 1465 от 06.05.2016.

12.05.2016 в адрес ООО "Кратос" направлено уведомление о наступлении ответственности Принципала по Соглашению N 3035-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 заявление ООО "Кратос" о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

27.02.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 519176 о введении процедуры наблюдения в ООО "Кратос".

28.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 35 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Кратос".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 ООО "Кратос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Кратос".

29.06.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 652671 о признании ООО "Кратос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

27.05.2016 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 8 703 680 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что ООО "Кратос" в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в указанной сумме.

Удовлетворяя требования банка в размере 8 703 680 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Кратос" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 27.06.2015. Реестр кредиторов был закрыт 28.08.2015.

Требование ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" было предъявлено 27.05.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012).

Таким образом, в указанном случае возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений ст. 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В результате рассмотрения спора по иску МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Банка 388 400 000 руб., Арбитражным судом вынесено решение от 22.01.2016 по делу А40-111991/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" 8 703 680 руб. Данное решение исполнено Банком 06.05.2016.

По мнению Банка, доказательством его добросовестности служат обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно то, что действия бенефициара, направившему в адрес Банка требования на сумму 388 400 000 руб., расценены судами как злоупотребление правом со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при этом необходимо учитывать, что ничто не мешало Банку - гаранту оплатить сумму требований в неоспариваемой части вне зависимости от наличия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Первое требование МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N У1-5413/04 об уплате суммы обеспечения гарантом было направлено банку 16.03.2015, т.е. до введения процедуры конкурсного производства. Действуя добросовестно и разумно, банк-гарант, при условии исполнения обязательств перед бенефициаром, имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника еще до даты закрытия реестра.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-111991/2015 банк-гарант не признавал требования бенефициара в полном объеме и выдвигал возражения относительно требований МРУ Росалкогольрегулирования, а именно: заявлял о незаконности требований бенефициара вследствие несоблюдения сроков выставления требования платежа по гарантии; заявлял о наличии вины бенефициара в неуничтожении не использованных федеральных специальных марок, вследствие назначения места, не являющегося ни местом нахождения принципала, ни местом нахождения бенефициара; обращал внимание суда на несоблюдение бенефициаром условий о комплектности требования платежа по гарантии.

Данные доводы гаранта были отклонены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-111991/2015.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае, гарант, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара в неоспариваемой части, что не было сделано гарантом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" уклонялось от исполнения возложенной на него законом обязанности и такое поведение нельзя признать добросовестным. Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязанности по осуществлению платежа, при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае, гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения законной обязанности, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения в виде сохранения денежных средств, причитавшихся бенефициару, и осуществил платеж лишь во исполнение решения суда - спустя более года с момента предъявления требования бенефициара.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель обратился в суд с заявленными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы банка о том, что он не имел возможности оплатить требования по банковской гарантии в неоспариваемой части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку гарантом не было представлено доказательств невозможности осуществления платежа в размере 8 703 680 руб. при получении первого и повторного требований бенефициара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А36-5933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд