Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А27-25405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25405/2019
город Кемерово
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 239 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2017 № 44/2017 и 87 648 руб. 990 коп. пени,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о взыскании 102 239 руб. долга по договору №44/2017 аренды земельного участка от 01.04.2017, неустойки в размере 88 859 руб. 89 коп. за период с 10.04.2017 по 10.08.2019 (с учетом принятых уточнении в соответствии со статьёй 49 АПК)

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2020.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора требования по существу не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указал на несоблюдение претензионного порядка истцом, просил оставить иск без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 44/2017 от 01.04.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2017 между ООО «Энергоуголь» (арендатор) и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 44/2017, по условиям которого арендатор передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 2,34 га. Арендуемый земельный участок является частью земельного участка принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство 42 АД 633370), имеющего характеристики: кадастровый номер – 42:09:0330001:406, площадь – 10,5 га, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование- в целях ведения открытых горных работ. (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.8 арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке, установленном разделом 4 договора.

Размер арендной платы стороны согласовывают в приложении к настоящему договору. Арендные платежи вносятся, в порядке предоплаты, не позднее десятого числа расчетного месяца. (п.4.1, 4.3 договора).

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на то же срок. Любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до даты освобождения земельного участка (п. 5.2 договора).

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно графику по внесению арендных платежей, размер арендных платежей за период с апреля по декабрь 2017 составил 32 234 руб., за 2018 год – 43 233 руб., за 2019 год – 46 092 руб.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика (по юридическому адресу: 650000, <...>, а также по адресу г. Новокузнецк, а/я 99/103) направлена претензия от 05.08.2019 №02/02/883 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка № 44/2017 от 01.04.2017, в том числе, неустойки, указано о расторжении договора с 09.09.2019.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонены.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, учитывая возражения ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды № №44/2017 от 01.04.2017, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 01.08.2019 составляет 102 239 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт аренды земельного участка, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет долга, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Разрез «Бунгурский - Северный» о взыскании задолженности в сумме 102 329 руб. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом на основании пункта 7.2 договора на заявленную ко взысканию сумму задолженности начислены пени за период с 10.05.2017 по 10.08.2019 в общем размере 88 859 руб. 98 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, так как он сделан без учета пункта 4.2. договора, предусматривающего, что арендные платежи вносятся не позднее десятого числа расчетного месяца.

При указанных обстоятельствах определение истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате с 10-го числа является неверным. В данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится, по общему правилу, на 11-ое число месяца.

Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному судом перерасчету (с учетом пункта 4.2 договора, и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованный размер неустойки составляет 88 723 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ставки рефинансирования (до 19 652 руб. 21 коп.

Указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, размер долга, период просрочки, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, в связи с чем, окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумму 44 361 руб. 53 коп.

Установление пени в таком размере не противоречит сложившейся судебной практике, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышесказанного, требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что сумма исковых требований была увеличена, государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 239 руб. долга по договору аренды земельного участка №44/2017 от 01.04.2017, 44 361 руб. 53 коп. неустойки, а также государственную пошлину в размере 6 692 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых