Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А15-3177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 3177/2019
14 октября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 970 383 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 27.03.2014 №2014/03,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг - Строй" (далее - общество, истец, правопреемник ООО АГС "Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 18 970 383 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 27.03.2014 №2014/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство, третье лицо).

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования общества признал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на то, что государственный контракт от 27.03.2014 №2014/03 заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, дополнительно просила применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил в иске отказать.

Заслушав представителе, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "АГС "Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.03.2014 №2014/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по газификации сел Н.Махарги и Бурдеки Сергокалинского района Республики Дагестан, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ до 27.12.2017. Цена контракта 18 970 383 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2015 №1 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 18 970 389 руб.

Досудебная претензия истца от 23.05.2019 №10/19 об оплате задолженности по оплате выполненных работ на сумму 18 970 383 руб. оставлена ответчиком без реагирования.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Закон №44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона №44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта от 27.03.2014 №2014/03 торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов на 31.05.2019 судом отклоняется, поскольку указанный акт от имени учреждения подписан бухгалтером ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий и на нем нет печати учреждения.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 117 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-Строй" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 852 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев