Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А32-43528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43528/2017
г. Краснодар
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», г. Анапа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар (ИНН <***>), третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», г. Анапа, публичное акционерное общество «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79739 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.01.2018 г. №34, ФИО2 – доверенность от 20.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»: не явился, извещен,

от ПАО «Росгосстрах»: ФИО3 – доверенность от 27.12.2017 г. №1514-Д,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79739 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседание исковые требования не явился, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» в итоговое судебном заседание исковые требования не явился, представил отзыв, из содержания которого следует, что истец, по мнению третьего лица, должен обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховой компании.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в итоговом судебном заседании пояснил, что повреждение дорожных знаков в результате ДТП является страховым случаем.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику и третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик и третье лицо копию определения суда получили.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств суд 06 декабря 2017 принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания. Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 05 марта 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12 марта 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии представителя ответчика.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Государственным контрактом № 7/13/САД от 25.12.2012 г. по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь км. 0+000 - км. 47+800; км. 49+010 - км. 145+100 (далее - автомобильная дорога), а также дополнительным соглашением к государственному контракту № 7/13/САД от 22.09.2015 г., открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (далее - Истец) производит работы по содержанию автомобильной дороги.

Балансодержателем, а также заказчиком по государственному контракту на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги км. 102+000 - км. 145+100, является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее - Третье лицо).

На автомобильной дороге по адресу км. 115+110 (слева) 15.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО4, управляющего транспортным средством MANTGS государственный регистрационный знак н535нт37. В результате ДТП был поврежден дорожный знак 6.10.1. «Указатель направлений».

ФИО4 вину в совершении ДТП признал, равно как признал и повлекшее в результате ДТП повреждение знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г., составленным заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края в отношении ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из содержания объяснений ФИО4, а также содержания постановления по делу об административном правонарушении, место работы ФИО4 установлено, как общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - Ответчик), ФИО4 в момент совершения ДТП исполнял трудовую функцию.

До момента повреждения знака 6.10.1. «Указатель направлений», такой знак находился в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ Р 52290 «Национальный стандарт российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а также требованиям ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и не подлежал плановой замене.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения, на основании предписания Третьего лица, в соответствии со схемой организации дорожного движения, дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» Истцом был восстановлен. Для восстановления дорожного знака Истцом была составлена смета, закуплены материалы, а также произведены работы по установке такого знака.

По заявлению истца, общие расходы на восстановление знака 6.10.1. «Указатель направлений», поврежденного в результате ДТП, составили 78739 рублей.

Ввиду того, что действиями работника Ответчика Истцу был причинен вред, заключающийся в повреждении знака 6.10.1. «Указатель направлений» и последовавших расходах Истца в сумме 78739 рублей на восстановление такого знака, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 414 от 24.07.2017 г. с требованием возместить расходы на восстановление знака 6.10.1. «Указатель направлений», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.03.2017 г. по вине работника Ответчика в размере 78739 рублей. Претензия получена Ответчиком 02.08.2017 г.

Ответчик в ответе на претензию от 15.08.2017 г. требования претензии не признал, полагая, что взаимоотношения сторон спора подлежат урегулированию в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что истцом не доказан то факт, что ФИО4 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Сельта» и осуществлял трудовую функцию.

Кроме того, заявил, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», № полюса ЕЕЕ № 0367206298, в связи с чем, требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено страховщику.

Третьи лица позицию ответчика в части обращения с иском к ненадлежащему лицу поддержали.

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», действующее от лица Российской Федерации (Заказчик), и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №7/13/САД по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь км. 0+000 - км. 47+800; км. 49+010 - км. 145+100.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керченский пролив - граница с Украиной км 0+000 - км 47+800; км 49+010 - км 145+100 (далее - Объект), в том числе искусственных дорожных сооружений, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В целях исполнения контракта Исполнитель обязался принять от Заказчика Объект на содержание по Акту передачи на содержание, а также документацию, указанную в п.7.1.1 Контракта. При этом у Исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п.3.2 Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи на содержание не снимает с Исполнителя обязанностей по содержанию Объекта в соответствии с требованиями настоящего Контракта.

Поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта;

Исполнять Предписания Заказчика, выдаваемых в соответствии с п.7.2.3 Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по настоящему Контракту.

На автомобильной дороге по адресу км. 115+110 (слева) 15.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО4, управляющего транспортным средством MANTGS государственный регистрационный знак н535нт37. В результате ДТП был поврежден дорожный знак 6.10.1. «Указатель направлений».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0367206298.

Согласно сведениям, содержащимся в полисе, собственником транспортного средства является АО «Тандер». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО4 вину в совершении ДТП признал, равно как признал и повлекшее в результате ДТП повреждение знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г., составленным заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края в отношении ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из содержания объяснений ФИО4, а также содержания постановления по делу об административном правонарушении, местом работы ФИО4 является общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

ФИО4 в момент совершения ДТП исполнял трудовую функцию.

По заявлению истца, общие расходы на восстановление знака 6.10.1. «Указатель направлений», поврежденного в результате ДТП, составили 78739 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинении вреда) являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно материалам дела, имущество Российской Федерации было повреждено в результате ДТП – транспортное средство MANTGS государственный регистрационный знак н535нт37, под управлением ФИО4, опрокинулось на дорожный знак 6.10.1. «Указатель направлений», то есть вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства АО «Тандер» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0367206298, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Сельта» была получена претензия исх.№ 414 от 24.07.2017 г. с требованием возместить расходы на восстановление знака, в своем ответе ООО «Сельта» рекомендовала АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №116» обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где в соответствии с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответственность.

Истец в страховую компанию, по его заявлению, не обращался, настаивает на взыскание расходов, понесенных им в связи с необходимость восстановить поврежденное федеральное имущество именно с ООО «Сельта» в силу ст. 1068 ГК РФ, так как ФИО4 является сотрудником ООО «Сельта».

Исходя из материалов дела, поскольку ответственность за причинение вреда транспортным средством застрахована, суд пришел к выводу, что вопрос о возмещении ущерба федеральному имуществу, причиненного водителем ФИО4, управлявшего транспортным средством MANTGS государственный регистрационный знак н535нт37 в результате ДТП, должен разрешатся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка истца на ст. ст. 1068 ГК РФ, как правовое обоснование своих требований в настоящем споре не правомерна, поскольку настоящий спор вытекает из причинения вреда источником повышенной опасности, обязательства из которого регулируются ст. 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего прав, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Исковые требования открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», г. Анапа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78739 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев