Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-14019/2020



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14019/20-143-103
19 апреля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ХПК КРОМЛЕХ РФЗ» (ОГРН 1037739397497)

к АО «РЖДстрой» «Спецмостотрест» - филиал АО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205)

с участием 3-его лица АО «РЖД» (ИНН 7708503727)

о взыскании 8.558.870руб.03 коп.


при участии:

от истца: Акмайкина В.С. дов. от 08.02.2021г.

от ответчика: Павлов А.Р. дов. от 30.12.2020г.

от 3-его лица: Хутова Н.В. дов. от 06.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «ХПК КРОМЛЕХ РФЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЖДстрой» «Спецмостотрест» - филиал АО «РЖДстрой» о взыскании задолженности по договору №17-16-01-6105 от 22.11.2016 в размере 7.780.790 руб. 94 коп., 661 367руб. 23коп. неустойки за период с 15.10.2018г. по 10.02.2021г., неустойку за период с 11.02.2021г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 7 780 790руб. 94коп. рассчитанные из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и АО «ХПК Кромлех РФЗ» заключен договор №17-16-01-6105 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу 2245 «Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г.Москвы» код ИП 001.2009.10000897, согласно п.1.1 которого последний принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ. Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену (п.4.1.4 договора).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №№1-6 от 30.11.2016, 7-12 от 15.12.16 на общую сумму 155 615 818 руб. 76 коп. подписанных сторонами без замечаний.

Согласно условиям п.3.2 договора оплата 95% стоимости выполненных работ производится в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, что исполнено ответчиком.

Оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и подписания итоговой документации по форме №ОС-3.

После подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат у генерального подрядчика возникла обязанность в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, оплатить Работы в полном объеме, включая гарантийное удержание в размере 7 780 790 руб. 94 коп.

Исходя из условий договора и положений ст.190, ч.2 ст. 314, п. 3 ст.706 и ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла в установленные договором сроки после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и в окончательном виде после ввода объекта в эксплуатацию

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акт №15 от 13.08.2018, согласно которому приемочной комиссией сделан вывод, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.

При этом, в п.14 акта №15 от 13.08.2018 указано, что приемочной комиссии предоставлена документация в составе, указанном в Приложении 1 к Правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта.

Кроме того, п.4.2.24 договора согласовано, что исполнительная документация передается генподрядчику (ответчику) одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ.

Подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 последний подтверждает факт получения исполнительной документации.

Согласно п.3.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ после подписания актов КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации. Ответчиком оплачено 95% от общей стоимости выполненных работ.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что работы, входящие в состав актов по форме КС-2 №11 и №13, не передавались по форме акта КС-14 необоснованы.

Работы, выполненные истцом по договору, указанные в актах выполненных работ №№1-6 от 30.11.2016, 7-12 от 15.12.16 на общую сумму 155 615 818 руб. 76 коп., в большей части оплачены, задолженность сформировалась в связи с частичной неоплатой акта выполненных работ №12 от 15.12.2016, все работы по договору приняты ответчиком, не выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, не заявлены замечания.

Акт по форме КС-2 №13 отсутствует, не составлялся и не подписывался сторонами. Акты, на которых ссылается третье лицо, являются документами отчетности между генподрядчиком и заказчиком.

Согласно акту №15 от 13.08.2018 объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

На основании подписанного акта по форме КС-14 построенный объект вводят в состав основных фондов объектов жилого, нежилого или промышленного назначения.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7.780.790 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.13 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 661 367руб. 23коп., представлен расчет. Расчет пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойку за период с 11.02.2021г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 7 780 790руб. 94коп. рассчитанные из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 65 211руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АО «РЖДстрой» «Спецмостотрест» в лице филиала АО «РЖДстрой» в пользу АО «ХПК Кромлех РФЗ» 7 780 790руб. 94коп. задолженности, 661 367руб. 23коп. неустойки за период с 15.10.2018г. по 10.02.2021г., неустойку за период с 11.02.2021г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 7 780 790руб. 94коп. рассчитанные из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскать с АО «РЖДстрой» «Спецмостотрест» в лице филиала АО «РЖДстрой» в доход ФБ РФ расходы по уплате госпошлины в размере 65 211руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис