Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-183294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183294/21-118-1423
г. Москва
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «Аренза-Про», ООО «Вендпром»

о взыскании денежных средств по договору лизинга от 27.02.2019 № ЮЛ-842 в размере 276 557,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021 в размере 35 269,86 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты денежных средств

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 09.12.2021 г. (диплом 107704 0000562 от 30.06.2014 г.),

от ООО «Аренза-Про»: ФИО4 по дов. от 05.04.2022 г. (диплом ЦВ № 494742 от 14.06.1993 г.),

от ООО «Вендпром»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аренза-Про» о взыскании денежных средств по договору лизинга от 27.02.2019 № ЮЛ-842 в размере 276 557,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021 в размере 35 269,86 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты денежных средств.

В судебном заседании 16.02.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Вендпром» к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, поставщиком которого является ООО «Вендпром».

Указанное ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 46 АПК РФ, определением суда от 16.02.2022 г. ООО «Вендпром» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «Вендпром» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вендпром» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Аренза-Про» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ЮЛ842 от 27.02.2019, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязан приобрести в собственность у выбранного истцом продавца (ООО «Вендпром») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 707 428,00 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 141 485,60 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Остальные платежи в соответствии с условиями договора, лизингополучатель обязуется уплачивать в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу п.4.7 договора, лизингополучатель гарантирует лизингодателю своевременное и надлежавшее исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, истец исполнил свои обязательства об оплате платежей в размере 276 557 руб. 21 коп.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, срок передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю устанавливается: в течении 15 рабочих дней с даты фактической передачи предмета лизинга от продавца (поставщика) лизингодателю и подписания продавцом (поставщиком), лизингодателем в присутствии лизингополучателя, акта приема-передачи предмета лизинга к соответствующему договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга. в любом случае, установленный срок передачи предмета лизинга не может быть ранее передачи предмета лизинга от продавца (поставщика) лизингодателю.

Между тем передача и приемка имущества в порядке, предусмотренном условиями договора, не осуществлялась между истцом и ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

В связи с тем, что имущество не передано ответчиком в разумный срок, истец прекратил осуществлять обязательства по внесению авансовых платежей в соответствии с графиком платежей к договору.

03.08.2020 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на п. 5.2.1 и 5.2.2 Общих условий лизинга.

При этом, ответчиком не предоставлена информация о причинах невозможности передачи имущества - предмета лизинга, а также копия договора купли-продажи имущества, указанного в спецификации предмета лизинга по договору лизинга № ЮЛ-842, заключенного между ответчиком и ООО «Вендпром», условия данного договора купли-продажи и доказательств его исполнении сторонами.

Согласно п.5.2.1., 5.2 Общих условий договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи или неисполнения обязательств по договору купли-продажи.

Предложение лизингодателя о расторжении договора лизинга не акцептовано лизингополучателем.

Истец считает, что у него возникает право требования по возврату денежных средств, уплаченных им по договору лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена


по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2.1.1 Общих условий договора, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи не позднее 10 рабочих дней со дня получения в полном размере первого лизингового платежа по договору лизинга.

П. 2.1.2 Общих условий договора установлено, что при расторжении договора лизинга по причине отказа продавца от заключения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня расторжения договора лизинга.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача предмета финансовой аренды лизингополучателю с нарушением порядка, предусмотренного договором лизинга, является ненадлежащим исполнением арендодателем лизингового обязательства и может служить основанием для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя.

Вместе с тем, в силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Лизингодатель и продавец допустили равную степень недобросовестности по отношению к лизингополучателю, а именно - не поставили запрошенный товар, не предоставили информацию о ходе исполнения договора по поставке.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом истец полагает, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно перечисленные истцом денежные средства в размере 276 557 руб. 21 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 07.07.2021 составляет 35 269,86 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не имеет права требовать с лизингодателя возврата перечисленных денежных средств, поскольку обязательства по договору лизинга от 27.02.2019 № ЮЛ-842 исполнены ООО


«Аренза-Про» в полном объеме. Лизингодатель перечислил денежные средства продавцу в установленный срок, в то время как последний не исполнил обязательства по поставке перед лизингополучателем.

Предмет лизинга не передан истцу по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик указывает, что, поскольку продавца выбрал лизингополучатель, то риски неполучения предмета лизинга в установленный срок лежат на нем.

В связи с невыполнением ИП ФИО2 обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут со стороны лизингодателя на основании п. 3.6, 3.11 договора лизинга, п. п. 2.3.1, 2.3.13 Общих условий договора лизинга.

Указанные доводы ООО «Аренза-Про» несостоятельны по следующим основаниям.

Договор лизинга между истцом и ответчиком заключен 27.02.2019, при этом договор поставки заключен 01.02.2018, то есть до заключения соглашения между лизингополучателем и лизингодателем.

Ответчик указывает, что договор поставки № 18-5 от 01.02.2018 заключен ООО «АРЕНЗА-ПРО» в целях приобретения оборудования для разных лизингополучателей. При этом, состав (перечень) конкретного оборудования, приобретаемого для конкретного юридического лица, определяется спецификацией.

Договор лизинга № ЮЛ-842 от 27.02.2019 предусматривал приобретение и передачу в лизинг ИП ФИО2 вендингового оборудования – торговый автомат SM 6367 Long в количестве 2 единицы.

Указанное оборудование приобретено ООО «АРЕНЗА-ПРО» у ООО «Вендпром» по спецификации № 4 к договору поставки № 18-5 от 01.02.2018 по.

Договор поставки подписан между покупателем и поставщиком. Лизингополучатель в спецификацию № 4 указан только в качестве получателя оборудования. Доказательств ознакомления лизингополучателя с данным договором не представлено, все документы подписаны без его участия.

Как следует из договора лизинга № ЮЛ-842 от 27.02.2019, он составлен на фирменном бланке лизингодателя, с фирменным оформлением и полями, что говорит о том, что договор составлен лизингодателем, и у лизингополучателя отсутствовала возможность влиять на его условия помимо ассортимента оборудования.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, которое профессионально действует в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Лизинговая компания является профессиональным участником отношений по лизингу, тогда как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не является профессиональным участником лизингового рынка, и пользуется лизингом как одной из услуг.

Учитывая изложенное, истцом не выбрался конкретный поставщик товара, под эту сделку не заключался договор поставки. Поставку осуществлял по инициативе лизингодателя его постоянный партнер, условия договора о выборе лизингополучателем поставщика является типовым условием договора.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за организацию приемки оборудования не состоятельны.

Как следует из ч. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно п.1.5 условий договора, срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю устанавливается: в течении 15 рабочих дней с даты фактической передачи


предмета лизинга от продавца (поставщика) лизингодателю в присутствии лизингополучателя по акту.

В соответствии с п.3.10 договора лизинга, место передачи предмета лизинга в месте, согласованном сторонами.

Ответчик не представил доказательств согласования места передачи предмета лизинга с истцом. В материалы дела не представлено уведомлений лизингодателя о направлении лизингополучателю сообщений о необходимости принять оборудование.

Ссылки ответчика на п. 3.3., 3.7. договора поставки не обоснованы, поскольку из данных пунктом следует, что приемку товара осуществляет непосредственно покупатель (то есть лизингополучатель), указан порядок приемки, состав сопроводительных документов.

Кроме того, п. 3.10, 5.11. договора поставки предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара на 30 календарных дней и более отказаться от его получения и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку перечисление денежных средств лизингополучателя продавцу при правоотношениях аренды производится исключительно через лизингодателя, тем самым для осуществления своих прав и обязанностей по договору поставки лизингодатель (покупатель) обязан контролировать поставку и приемку товара, так как в противном случае он не узнает о нарушении своих прав и возникновении права на штрафные санкции, предусмотренные договором.

В силу п. 3.11 договора лизинга установлен порядок приемки товара лизингополучателем именно по договору лизинга, ввиду чего не освобождает лизингодателя от своих обязанностей по приемке.

П. 1.5.1. Общих условий договора лизинга предусмотрено отсутствие ответственности лизингодателя за неисполнение продавцом своих обязанностей.

Как установлено п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, отсутствие ответственности лизингодателя по договору возможно при его добросовестном поведении - а именно, если в случае поступления от лизингополучателя запросов и информации относительно несоблюдения продавцом своих обязательств, лизингодатель обязан урегулировать свои взаиморасчеты с истцом, либо урегулировать взаиморасчеты с поставщиком (третье лицо) и вернуть денежные средства истцу. В случае возникновения спора с поставщиком ответчик также обязан и имел возможность уведомить истца о невозможности поставки товара, возврата денежных средств и предложить урегулировать взаимоотношения с поставщиком самостоятельно.

Между тем, ответчик не предоставлял информацию относительно сроков поставки предмета лизинга.

Расторжение договора лизинга не является основанием для невозврата лизинговых платежей.

Пункт 2.1.3. Общих условий лизинга к договору предусматривает, что при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи (поставки) лизинговые платежи возвращаются лизингополучателю за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя.

Ответчик знал о расторжении договора поставки с продавцом и указывал это основанием расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о расторжении договора лизинга в связи с неоплатой истцом лизинговых платежей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка


допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2.1.1 Общих условий договора, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи не позднее 10 рабочих дней со дня получения в полном размере первого лизингового платежа по договору лизинга.

В силу п.2.1.2 Общих условий договора, при расторжении договора лизинга по причине отказа продавца от заключения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня расторжения договора лизинга.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты о взаимозачете от 29.10.2019 и 01.06.2020, на основании которых денежные средства ООО «Аренза-Про», перечисленные поставщику в целях приобретения предмета лизинга по договору лизинга от 27.02.2019 № ЮЛ-842, зачтены в счет оплаты оборудования по иным договорам лизинга. Таким образом, лизингодатель повторно разместил предоставленное истцу финансирование на иные лизинговые сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания с ООО «Аренза-Про» денежных средств, перечисленных по договору лизинга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца к ООО «Вендпром» не обоснованы, поскольку указанное лицо не участвовало в непосредственных правоотношениях с лизингополучателем при получении денежных средств.

Поскольку денежные средства ООО «Вендпром» от истца не получало, то солидарные требования к данному ответчику не обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.03.2019 по 01.06.2022 в размере 60641 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет суммы начисленных процентов, суд установил, что данный расчет произведен истцом без учета требований п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, которым предусмотрено, что при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи (поставки) лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя. До момента поступления денежных средств от поставщика на расчетный счет лизингодателя обязанность по возврату уплаченных лизинговых платежей за вычетом обоснованных расходов и убытков в адрес лизингополучателя не наступает.

Возврат денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, произведен поставщиком лизингодателю 01.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов от 29.10.2019 и 01.06.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 02.06.2022 по дату фактической оплаты, то есть в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 31 259 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 276 557 руб. 21 коп. задолженности, 31 259 руб. 17 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Для ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы истцом заключен договор № 15/02/2022 на оказание юридических услуг от 15.02.2022 с ООО «Юридические решения».

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах в суде первой инстанции по делу № А40-183294/2021. Услуги оплачены платежным поручением № 15 от 14.02.2022 по счету № 181 от 11.02.2022.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов.


В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, степень сложности дела, принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 434, 665, 668 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аренза-Про» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 276 557 руб. 21 коп., перечисленные по договору лизинга от 27.02.2019 № ЮЛ-842, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 259 руб. 17 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 8 433 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 3:27:57

Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна