Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А51-19684/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6444/2021
26 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» - Андропов В.С.,

представитель по доверенности б/н от 01.03.2020;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» - представитель не явился;

от Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2»

на решение от 15.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А51-19684/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ОГРН 1062540039473, ИНН 2540127037, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Лесной пер., д. 2)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 65Г, эт. 3, пом. 1), Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32)

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 № 01-118/2020, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДалКом», Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».


Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом настаивают об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считают, что вина в нарушении требований при производстве работ в охранной зоне линии электропередач со стороны общества отсутствует, поскольку в рамках договора генерального подряда все строительные работы осуществлялись подрядчиком - ООО «ДалКом». Ссылается на наличие обстоятельств, при наличии которых возможно применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, предлагала оставить судебные акты без изменений.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и инспекция, в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что на основании решения о проведении проверки от 29.09.2020 № 219 Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в отношении застройщика объекта капительного строительства (общество) – «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке» и подрядных организаций в период с 29.09.2020 по 27.10.2020 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере градостроительства, земельного законодательства при возведении объекта капитального строительства.


В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что общество без согласования с АО «ДРСК» разместило на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:4271 строительную технику и не согласовало проект производства работ на указанном земельном участке, который находится в границах охранной зоны линии электропередач.


Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 06.07.2020 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направлено в инспекцию для принятия решения по вопросу привлечения общества к административной ответственности.


По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.11.2020 инспекция вынесла постановление № 01-118/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.


Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.


Объективная сторона административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.


Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.


Субъектом административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.


Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).


Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).


В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.


Из пункта 16 статьи 10 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее - Правила № 160).


Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.


В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10 Правил № 160).


В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Правил № 160 лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.


Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что при осуществлении строительства, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.


Из материалов дела судами установлено, что согласно разрешению на строительство от 23.01.2015 № RU25304000-04/2015 (сроком действия до 22.10.2020), выданного Администрацией г. Владивостока, общество является застройщиком объекта капитального строительства - «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке».


Для целей строительства указанного объекта общество (заказчик) заключило с ООО «ДалКом» (подрядчик) договор генерального подряда от 05.02.2018 № 1/18.


23.07.2020 ООО «ДалКом» обратилось в адрес АО «ДРСК» с заявлением о согласовании производства работ башенными кранами, на объекте капитального строительства.


29.07.2020 АО «ДРСК» выдано решение № 01-133-08-558 о согласовании производства работ в охранной зоне линии электропередач (КВЛ), находящейся под напряжением, а также согласование на производство работ кранами на данном объекте в соответствии с проектом производства работ краном ППРк № 17-ПД-20.


Вместе с тем согласно акту от 28.09.2020 № 2970 расследования причин аварии в нарушение выданного решения от 29.07.2020 и требований Правил № 160, 28.09.2020 при производстве работ в пролете опор № 34- 35 КВЛ - 110 кВ «Владивостокская ТЭЦ-2 - Орлиная» с отпайкой на ПС Голубинка автокран ООО «ДалКом» стрелой приблизился на недопустимое расстояние к проводу фазы «С», в результате чего произошло перекрытие (короткое замыкание).


Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что общество, являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства и обязанное осуществлять контроль за строительными работами, проводимыми на указанном объекте, не обеспечило соблюдение обязательных требований при производстве работ в охранной зоне линии электропередач, пришли к верному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 28.09.2020 № 2970 расследования причин аварии в нарушение выданного решения от 29.07.2020 и требований Правил № 160, постановлением от 06.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела.


Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в области градостроительной деятельности, в материалах дела не имеется.


Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также вины в его совершении.


Отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения ввиду наличия заключенного с ООО «ДалКом» договора генерального подряда от 05.02.2018, суды правомерно исходили из того, что в силу частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, а также выданного разрешения на строительство объекта от 23.01.2015 именно общество обязано обеспечить строительный контроль при строительстве объекта независимо от гражданско-правовых обязанностей подрядчика по договору.


Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.


Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.


Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.


На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.


Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 120 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.


Полномочий для переоценки данных выводов, у суда округа не имеется.


Довод общества о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.


Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.


Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.


С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.


В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления инспекции от 22.09.2020 № 01-105/2020, от 27.10.2020 № 01-115/2020), что правомерно расценено судами как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.


Кроме того, суды учли, что поскольку в результате несоблюдения требований действующего законодательства при производстве работ в охранной зоне линии электропередач, осуществляемых в рамках строительства объекта капитального строительства, имела место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также их имуществу, назначение виновному лицу административного наказания в виде предупреждения исключается.


Исходя из изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение у судов не имелось.


Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов судом округа не выявлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А51-19684/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев