Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А31-3301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3301/2020
г. Кострома
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1866 рублей 61 копейки пени по контракту № Ф.2019.300463 от 03.06.2019 г., 152 464 рубля 60 копеек штрафа, 5 635 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 г.;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2036 рублей 30 копеек пени и 152 464 рубля 60 копеек штрафа по контракту № Ф.2019.300463 от 03.06.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1866 рублей 61 копейки пени и 152 464 рубля 60 копеек штрафа по контракту № Ф.2019.300463 от 03.06.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины

Рассмотрение дела отложено на 21.07.2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании от 21.07.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.07.2020 на 12 час. 50 мин.

После перерыва представитель истца подержал уточненные исковые требования, представил дополнительные доказательства в обоснование свое позиции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные ранее, представил дополнительные возражения по делу.

Представители сторон каких-либо ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2019 года по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО «Верест» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2019.300463, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасадов левого и правого крыльев, закрытие баннером площадки фонаря объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо, 1825 г.», расположенного по адресу: <...> д. ½, в объемах согласно проектной документации (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (далее - Контракт) (л.д. 11-18).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты получения разрешения на выполнение работ в Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области; работы должны быть закончены в срок не позднее 28.07.2019 года.

Цена контракта составляет 2 783 841,02 рубль, НДС не облагается (пункт 2.3. контракта), которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4.1. контракта).

Пунктом 2.4.2. контракта предусмотрено также, что по соглашению сторон допускается увеличение или уменьшение предусмотренного Контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10%; при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленных в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контракта.

Окончательные расчет по Контракту производится заказчиком на основании счета и (или) счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 2.5. контракта).

Оплата производится исходя из фактического объема и качества выполненных работ (пункт 2.8. Контракта).

При выполнении работ по контракту в числе прочих подрядчик обязуется:

- выполнить все работы в объеме, предусмотренные Контрактом, сдать Объект и представить отчетную документацию Заказчик, в установленный Контрактом срок (пункт 3.1.4. Контракта);

- обеспечивать соответствие результатов работ требованиям контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик обязан в течение трех дней с момента окончания работы в письменной форме известить Заказчика об окончании работ.

Не позднее пяти рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.6. Контракта (отчетная документация, счета, акты приемки), Заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества, требованиям, установленным в Контракте, а также сведениям, отраженным в акте приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, и подписывает акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, а при выполненных ненадлежащим образом работах представляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки (пункт 4.7. контракта).

В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, работы считаются непринятыми; мотивированный отказ от подписания акта приемки должен содержать перечень недостатков, послуживших причиной отказа от приемки работ и сроки устранения их Подрядчиком (пункт 4.8. Контракта).

Повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки (пункт 4.9. Контракта).

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляется подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6. Контракта).

05.06.2019 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области Подрядчику выдано разрешение №13 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

15.07.2019 года Комиссия, в том числе в составе представителей подрядчика и заказчика, в ходе обследования объекта работ пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведении дополнительных работ на объекте, о чем составлен акт комиссионного обследования.

Письмом от 24.07.2019 года Подрядчик уведомил Заказчика о выявлении расхождений объема работ в сторону увеличения, в связи с чем просил создать комиссию для определения дополнительных объемов работ и продления сроков их выполнения до 07.08.2019 года.

26.07.2019 года Комиссия, в том числе в составе представителей подрядчика и заказчика, в ходе обследования Объекта работ установила, что в ходе выполнения работ подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, из-за необходимости проведения дополнительных (неучтенных проектно-сметной документацией) объемов ремонтных работ подрядчик не успел в установленный контрактом срок выполнить работы в полном объеме.

По результатам обследования комиссией рекомендовано продлить срок выполнения работ до 28.08.2019 года, о чем составлен и подписан без разногласий соответствующий акт (л.д. 31).

С учетом указанных обстоятельств 26 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту увеличен до 28.08.2019 года (л.д. 32).

15.08.2019 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области Подрядчику выдано новое разрешение №37 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

30.08.2019 года Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных по контракту работ.

Письмом 10.09.2019 года Заказчик уведомил Подрядчик о необходимости обеспечение представителей для участия в приемке работ, которое состоится 11.09.2019 года.

11.09.2019 года комиссией в составе, в том числе представителей заказчика и подрядчика, произведена комиссионная приемка работ по Контракту, в ходе которой выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, что послужило основанием для мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по контракту с указанием выявленных замечаний и срока их устранения – до 01.10.2019 года.

Мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ подписан лицами, участвовавшими при приемке выполнения работ, в том числе представителем подрядчика, без замечаний и дополнений (л.д. 34).

Также между сторонами согласован объем невыполненных по контракту работ, которой согласно локальных смет №1н и №2н от 11.09.219 года составил 308 530,77 рублей.

Письмом от 03.10.2019 года Подрядчик повторно (после устранения недостатков) уведомил Заказчика о готовности к сдаче объекта работ по контракту.

14.10.2019 года в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по контракту, выявленных в процессе выполнения работ, стороны подписали дополнительное соглашение №2 к контракту (л.д. 29), в соответствии с которым стороны утвердили стоимость проведения дополнительных работ в размере 265451 рублей в соответствии с локальной сметой №892/19-1-1 (л.д. 30), изменили общую цену контракта до 3 049 292,02 рублей, НДС не облагается.

В связи с увеличением цены контракта стороны также внесли отдельные изменения в раздел 5 контракта «Ответственность сторон».

В частности, пункт 5.7. контракта изложен сторонами в новой редакции, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) – и составляет 5 процентов от цены контракта (этапа), что составляет 152 464,60 рублей.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения №2 также предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в действие с момента подписания сторонами и действует в течение срока действия контракта.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца пояснил, ответчик не оспаривал, что дополнительное соглашение №2 к контракту заключено в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте, выявленных в ходе обследования объекта 26.07.2019 года; данное соглашение было заключено после получения от уполномоченного органа заключения о достоверности проектно-сметной документации.

15.10.2019 года сторонами осуществлена приемка выполненных работ по контракту, о чем без замечаний были подписаны акты выполненных работ №1, 2, 3 формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 950 836,55 рублей.

29.11.2019 года с участием представителей сторон по результатам выполнения работ по контракту без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 35-38).

21.02.2020 года Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон с указанием, что контракт исполнен на сумму 2 950 836,55 рублей.

Судом отмечается, что до расторжения контракта Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.12.2019 года с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнение работ по контракту (пени в размере 2121,15 рублей) и за некачественно выполненные работы по контракту (штраф в размере 152 464,60 рублей) (л.д. 39-40).

В ответе на претензию Ответчик отклонил требования Истца о выплате пени за период приемки работ, ссылаясь, что при расчете размера пени не учитываются сроки приемки Заказчиком работ и оформления результата такой приемки; в части штрафа Ответчик указал, что размер штрафных санкций подлежит исчислению, исходя из цены контракта согласно графика выполнения работ.

Неисполнение требованием претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик поддержал позицию, изложенную в ответе на претензию, указав, что при расчете пени не учитываются сроки приемки Заказчиком работ и оформления результата такой приемки, расчет штрафа подлежит исчислению не из цены контракта в целом, а из стоимости конкретного этапа, в частности, исходя из установленного при первоначальной приемке невыполненного объема работ стоимостью 308530,77 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, стороны после установления необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, в том числе ранее неучтенных в проектно-сметной документации, согласовали перенос срока окончания выполнения работ по контракту до 28.08.2019 года.

Судом установлено, что работы были приняты заказчиком 15.10.2019 года, что подтверждается представленными в материалами дела подписанными без замечаний актами выполненных работ формы КС-2.

Положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны Ответчика в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ надлежащего качества в установленный контрактом срок, невозможности их выполнения после изменения срока окончания работ, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в такой просрочке, в том числе в результате просрочки кредитора (Истца).

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключении контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрен пунктом 5.6. Контракта

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны Подрядчика, требования истца о взыскании пени судом признаются обоснованными и правомерными.

С учетом положений названных норм и условий контракта истец произвел расчёт пени в размере 1866,61 рублей за период с 29.08.2019 года по 30.09.2019 года из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 5,5%, исходя из стоимости объема невыполненных работ в сумме 308530,77 рублей.

При этом суд соглашается с доводами Истца в части определения периода начисления пени.

Судом установлено, что подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче объекта после истечения срока окончания работ (30.08.2019 года).

В процессе первоначальной приемки работы Заказчиком приняты не были, о чем сторонами без разногласий составлен и подписан 11.09.2019 мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работы со сроком устранения выявленных недостатков до 01.10.2019 года.

При этом спора относительно выявлениях в ходе первичной приемки недостатков в работах и их объемом между сторонами не имеется.

О готовности к сдаче объекта после устранения недостатков Ответчик уведомил Истца 03.10.2019 года.

Следовательно, учитывая, что со стороны Подрядчика при первоначальной сдаче-приемке работы выполнены не в полном объеме, что послужило оснований для составления мотивированного отказа в их принятии, то с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ такие работы не могут быть признанными принятыми заказчиком, в связи с чем началом срока просрочки выполнения работ следует считать день, следующий за датой окончания выполнения работ, согласованной сторонами в контракте, т.е. 29.08.2019 года.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что при расчете пени не учитываются сроки приемки Заказчиком работ и оформления результата такой приемки, судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 1866,61 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафа за некачественно выполненные работы по контракту в размере 152 464,60 рублей.

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные порядок определения штрафа за нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения) согласован сторонами в пункте 5.7. контракта в редакции дополнительного соглашения №2.

В рассматриваемом случае Истец просит взыскать с Ответчика штраф за невыполнение работ по контракту при выявлении ненадлежащего качества их выполнения в ходе первоначальной приемке, что подтверждается мотивированным отказом в подписании акта приемки и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений 3.1.4., 3.1.7., 4.1., 4.7. Контракта Заказчик при приемке работ рассчитывает получить возможность принять результат работ от Подрядчика надлежащего качества и в полном объеме, не исполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по передаче Истцу выполненных работ надлежащего качества приводит к необходимости организации повторной приемке результата таких работ.

Таким образом, поскольку со стороны Подрядчика были допущены нарушения по выполнению работ надлежащего качества, что привело к составлению отказа от их принятия и установлению Ответчику дополнительных сроков по устранению выявленных недостатков, у Истца возникло право требовать штраф за нарушение данного обязательства.

Истец произвел расчет штрафа на сумму 152 464,60, исходя из 5% от цены контракта, согласованной сторонами в размере 3 049 292,02, что соотносится с положениями Закона №44-ФЗ и условиями контракта.

При этом доводы Ответчика, относительно необходимости расчета штрафа исходя из стоимости невыполненного объема работ в размере 308 530,77 рублей судом отклоняется как противоречащее вышеуказанным положениям.

Кроме того, отклоняя доводы Ответчика в указанной части, суд также отмечает, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ по контракту (исполнение обязательств по частям), график выполнения работ в материалы дела не представлен, при этом само по себе наличие такого графика не свидетельствует об этапности выполнения работ по контракту.

В свою очередь, судом отмечается, что начисление штрафа на цену контракта без учета фактической стоимости принятых Заказчиком работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те работы, от которых кредитор фактически отказался за ненадобностью. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В частности, судом установлено, что Заказчиком фактически были приняты работы на общую сумму 2 950 836,55 рублей по актам выполненных работ от 15.10.2019 года формы КС-2, а в последующем 29.11.2019 года без каких-либо замечаний уполномоченными лицами, в том числе сторонами контракта, подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, по соглашению сторон контракт между сторонами расторгнут, где также стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по контракту в сумме 2 950 836,55 рублей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, расчет штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости фактически сданных Ответчиком и принятых Истцом работ, т.е. 5% от 2 950 836,55 рублей, что составляет 147541,83 рубля.

Рассмотрев заявленное устно ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 149 408,44 рублей (1866,61 рублей пени + 147 541,83 рубль штраф).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко- архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 866 рублей 61 копейки пени, 147 541 рубль 83 копейки штрафа, всего 149408 рублей 44 копейки, а также 5450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Костромской государственный историко- архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №716 от 02.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин