Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-7150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7150/2017

«06» сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>, д. 24, оф. 155)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3)

о взыскании 159 223 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: в судебном заседании 28.08.2017 ФИО2 – директор, в судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 04.09.2017 – представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее – ООО «АЖК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 159 223 руб. 54 коп. за период с 02.11.2015 по 31.01.2017, судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц всего на сумму 6 877 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать основной долг в сумме 129 744 руб. 47 коп. Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из всей площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, поскольку данное помещение является встроенно-пристроенным и основная его часть (663,8 кв.м) является отдельным объектом недвижимости, пристроенным к жилому дому, эксплуатируется и обслуживается ООО «Эдельвейс» самостоятельно.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2017, информация о котором размещена в сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон: от истца - ФИО1, от ответчика – ФИО3

Истец вновь уточнил исковые требования, в редакции заявления от 31.08.2017 просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 114 744 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 3 мкр. 29 в городе Ангарске, оформленное протоколом подсчета голосов от 29.10.2015, ООО «АЖК» осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома. 02.11.2015 истцом с собственниками расположенных в доме помещений подписан договор № 50/2015 от 02.11.2015, по условиям которого ООО «АЖК» обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом от 29.10.2015 собственниками помещений жилого дома также принято решение об установлении платы за услуги по управлению домом – 8,96 руб. за 1 кв.м. и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно выбранного тарифа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 38/155/001/2017-1189 от 14.04.2017 ООО «Эдельвейс» является собственником нежилого помещения общей площадью 963,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Неисполнение ответчиком в период с 02.11.2015 по 31.01.2017 обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения ООО «АЖК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец произвел расчет задолженности в соответствии с тарифом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утвержденным 29.10.2015 общим собранием собственников помещений - 8,96 руб. за 1 кв.м.

Размер тарифа ответчиком не оспорен, однако, по его мнению, в расчет подлежит включению только площадь встроенного нежилого помещения в размере 299,6 кв.м., соответственно размер задолженности за спорный период (с 01.11.2015 по 30.01.2017 = 15 месяцев) составит 40 266 руб. 24 коп. = 299,6 х 8,96 х 15.

В обоснование произведенного контррасчета исковых требований ответчик пояснил, что нежилое помещение с кадастровым номером № 38:26:040802:2924 общей площадью 963,4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, является встроенно-пристроенным. Основная его часть расположена на земельном участке, предоставленном на основании Постановлений Мэра Ангарского муниципального образования от 15.08.2000 № 2374 "О предоставлении земельного участка в 29 микрорайоне г. Ангарска ООО "ОНГ" и от 24.05.2002 № 1330 "О внесении изменений в Постановление мэра № 2374 от 15.08.2000г. "О предоставлении земельного участка в 29 микрорайоне г. Ангарска ООО "ОНГ". Пристрой является самостоятельным помещением, функционирующим обособленно от многоквартирного дома и находится на непосредственном управлении.

Участвующий в судебном разбирательстве руководитель ответчика пояснила, что спорное помещение имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, имеет собственные фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, систему коммуникаций, большая часть помещения имеет свою отдельную крышу, возведенную за счет средств ООО «Эдельвейс».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно может ссылаться как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчик не доказал и документально не подтвердил автономность пристроенной к многоквартирному дому части помещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров от конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого дома.

Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 № ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик владеет как встроенными в многоквартирный жилой дом, так и пристроенными к нему помещениями, входящими в состав единого объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное здание, которое имеет один и тот же адрес с многоквартирным домом - <...>.

Из заключения Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского Филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 26.05.2017 № 173 усматривается, что площадь помещений, являющихся встроенными в многоквартирный жилой дом составляет (согласно технического паспорта от 11.06.2013) – 299,6 кв.м.; площадь помещений, являющихся пристроенными к многоквартирному жилому дому, - 663,8 кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о том, что помещение ему принадлежащее, имеет собственную кровлю, фундамент, стены, перекрытия и систему коммуникаций, бремя содержания своего имущества ответчик несет самостоятельно, судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 963,4 кв.м. имеет соответствующее подключение к системам теплоснабжения и водоснабжения, конструктивно связано с основным строением, включено в расчет общей площади многоквартирного дома, является составной частью жилого дома, не является самостоятельным строением.

Нежилое помещение ответчика "запитано" от сетей многоквартирного дома, тепловой узел расположен в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

Из содержания технического паспорта на спорное нежилое помещение усматривается, что встроенная и пристроенная части нежилого помещения, обозначенные в технической документации литерами В и В1, соответственно, оснащены центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электричеством. Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Спорные помещения не имеют отдельных вводов водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей жилого дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

В связи с изложенным, помещение ответчика не может иметь самостоятельного назначения и существовать без многоквартирного дома.

Оценивая довод ответчика о том, что для возведения пристроенной части нежилого помещения постановлением главы Ангарского муниципального образования выделен отдельный земельный участок, суд установил, что земельный участок площадью 0,2885 га был выделен ООО "ОНГ" для завершения строительства с реконструкцией объекта незавершенного строительства – музея, с изменением целевого назначения во встроенно-пристроенное помещение к жилому дому 3 мкр. 29 г. Ангарска Иркутской области – торговый центр и жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 61 дома 3, мкр. 29; в последующем на основании акта приема-передачи от 12.03.2008 нежилое встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома – Торговый центр, общей площадью 963,4 кв.м. передано ответчику в качестве вклада в имущество.

Основанием считать нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости, помимо документов на земельный участок, на котором оно расположено, является наличие у собственника, подтверждающих наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, включая технические условия на подключение к сетям. Отсутствие таковых является основанием считать нежилое помещение частью многоквартирного дома.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд установив наличие признаков единства здания у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения ответчика, внутренней инфраструктуры, пришел к выводу, что помещение ответчика не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение обслуживается ответчиком самостоятельно, в том числе путем заключения договоров на вывоз ТБО из нежилого пристроенного помещения, электроснабжения, устройство и ремонт конструктивных элементов нежилого помещения на выводы суда не влияют, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходе судебного разбирательства ответчиком аргументы о неисполнении ООО «АЖК» обязанности по ремонту кровли магазина судом не принимаются, поскольку вопрос о качестве оказываемых управляющей организацией услуг без предъявления конкретных требований в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Ссылки ответчика на тот факт, что наличие обособленного входа в нежилое помещение исключает использование ответчиком мест общего пользования, в частности лестничных пролетов, судом также отклонены, поскольку законодатель не ставит обязанность по несению расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, в зависимость от фактического пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, у него в силу прямого указания закона возникает обязанность по их оплате. При этом расчет затрат должен производиться с учетом площади как встроенной так и пристроенной части помещения, поскольку ООО «Эдельвейс» владеет помещениями, входящими в состав единого объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное здание, особенностью которого является его неразрывная связь с многоквартирным домом ввиду имеющегося нежилого помещения, непосредственно встроенного в жилой дом.

Судом проверен расчет истца, признан составленным верно, в связи с чем исковые требования, с учетом последних уточнений подлежат удовлетворению в размере 114 744 руб. 47 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как проигравшую спор сторону и взыскивает с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «АЖК» судебные расходы в размере 5 542 руб., из которых 4 442 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. – расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 335 руб. возвращается истцу из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» основной долг в размере 114 744 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 5 542 руб., в том числе 4 442 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. – расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова