Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-106162/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106162/2023-181-591
04 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ориповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-ФАРМ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИРКОВОЙ КРИСТИНЕ СЕРГЕЕВНЕ

о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 77-266/СА2018-3 в размере 574 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 993 020 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: Блинков И. Р. по доверенности № 097 от 06.03.2023г.;

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИРКОВОЙ КРИСТИНЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 77-266/СА2018-3 в размере 574 000 руб. 00 коп., неустойки за период с «10» января 2022 года по «28» августа 2023 года (включительно) в размере 993 020 руб. 00 коп., неустойки с «29» августа 2023 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности по арендной плате по Договору субаренды 574 000,00 рублей, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком (Субарендатором) и Истцом (Арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения №77-266/СА2018-3 от «15» марта 2019 года (далее - Договор), предметом которого является Предоставление Ответчику в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 12 (далее - Помещение).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец по акту приема-передачи нежилого помещения по Договору от «20» марта 2019 года передал Помещение Ответчику. Таким образом, обязательство Арендатора по передаче Помещения Субарендатору исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за временное владение и пользование Помещением в течение срока субаренды Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 41 000,00 рублей (Сорок одна тысяча рублей ноль копеек), в том числе НДС 20%, в месяц. Срок уплаты арендной платы установлен не позднее 01-го (Первого) числа текущего месяца аренды Помещения.

В соответствии с пп. 4.3.1. п. 4.3. Договора, Субарендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять Арендатору арендную плату в порядке, установленном настоящим Договором.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 574 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 574 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3. Договора, при просрочке уплаты арендных платежей с Субарендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 10.01.2022 по 28.08.2023 составляет 993 020 руб. 00 коп., а также истец просит взыскать пени с 29.08.2023 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности по арендной плате по Договору субаренды 574 000,00 рублей, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в договоре неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 198 604 руб. 00 коп, а также подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 29.08.2023г. по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 29.08.2023г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки, начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШИРКОВОЙ КРИСТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ИНН 321801111650) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-ФАРМ" (ИНН 7732121736) 574 000 руб. 00 коп. (Пятьсот семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) задолженности, 198 604 руб. 00 коп. (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот четыре рубля 00 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 29.08.2023г. по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 27 032руб.00коп. (Двадцать семь тысяч тридцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова