Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А29-6915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6915/2016
06 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 за март 2016 года в сумме 3 075 884,27 руб., неустойки, начисленной с 29.04.2016 по 30.05.2016, в сумме 189 008 руб., неустойки, начисленной с 31.05.2016 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением от 22.09.2016 № 119/бн, в котором просило взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность в сумме 3 993 138 руб. 36 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, образовавшихся в марте 2016 года, и неустойку, начисленную за период с 28.04.2016 по 21.09.2016, в сумме 493 306 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 встречное исковое заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017, от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ООО «Пригородный», МБОУ «СОШ № 1» г. Сосногорска, администрация муниципального района «Печора», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2».

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.08.2017 № 119 уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» задолженность в сумме 515 461 руб. 95 коп., неустойку, начисленную с 28.04.2016 по 18.07.2017, в сумме 219 582 руб. 98 коп., неустойку, начисленную с 18.07.2017 по день фактического погашения задолженности.

Данные уточненные требования сторон были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «Наш город», ООО «УК «Теплокомфорт», ООО «ДорИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-6915/2016 передано судье Вахричеву Е.Н.

Определением от 21.01.2019 производство по делу № А29-6915/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-5178/2018.

Судом установлено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 по делу № А29-5178/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-5178/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» - без удовлетворения.

Определением от 28.05.2019 производство по делу № А29-6915/2016 возобновлено.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 08.12.2020 указал, что неурегулированным остаются разногласия в объеме 1 875 кВтч на сумму 4 524 руб. 07 коп..

От истца поступили возражения на встречные исковые требования.

Заявлением от 15.12.2021 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 4 923 руб. 37 коп. долга за март 2016 года, неустойку за период с 29.04.2016 по 15.12.2021 в сумме 5 842 руб. 71 коп., неустойку, начисленную с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В возражениях на встречные требования от 23.12.2021 истец указал о неправильности расчета неустойки, счет-фактура за март 2016 года вручена 18.04.2016, соответственно срок оплаты по договору истекает 28.04.2016. Согласно контррасчету истца размер неустойки по встречному иску составит 6 602 руб. 42 коп. Также истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Банка России, в связи с чем размер неустойки составит 4 703 руб. 10 коп.

16.02.2022 истцом представлены дополнительные возражения на встречный иск по группам разногласий.

23.03.2022 ответчиком представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 4 923 руб. 36 коп. долга за март 2016 года, 7 645 руб. 41 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 27.02.2022, неустойку, начисленную с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Заявлением от 25.03.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» 4 524 руб. 07 коп. долга за март 2016 года, 889 913 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 27.02.2022, неустойку, начисленную с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования встречного иска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 30.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в марте 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 248 от 31.03.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 380 870 493 руб. 55 коп.

Письмом от 18.04.2016 истец направил ответчику для подписания акт № 248 от 31.03.2016 и для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016, которое получено ответчиком 18.04.2016.

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично в объеме 198 273,072 тыс. кВт/ч на сумму 377 794 609 руб. 28 коп., что зафиксировано ответчиком в акте № 248.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за март 2016 года составила 4 524 руб. 07 коп.

В свою очередь, АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

С учетом пункта 5.1. договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в марте 2016 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет/корректировочный счет на сумму 124 596 293 руб. 95 коп.

Акт подписан со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» с разногласиями, в котором указало на согласие с объемами электрической энергии на сумму 120 603 155 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за март 2016 года за электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь, составила 4 923 руб. 36 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия следующим позициям:

- многоквартирный дом № 39 по ул. Куратова: у истца на сумму 789 руб. 36 коп., у ответчика на сумму 884 руб. 89 коп.;

- многоквартирный дом № 19 по ул. Куратова: у истца на сумму 2 569 руб. 50 коп., у ответчика на сумму 2 880 руб. 50 коп.;

- многоквартирный дом № 119/1 по ул. Морозова: у истца на сумму 06 руб. 46 коп., у ответчика на сумму 44 руб. 64 коп.;

- многоквартирный дом № 16 по ул. Восточная: у истца на сумму 36 руб. 10 коп., у ответчика на сумму 249 руб. 45 коп.;

- многоквартирный дом № 14 по ул. Комсомольская: у истца на сумму 06 руб. 34 коп., у ответчика: 10 руб. 50 коп.;

- многоквартирный дом № 5 по ул. наб. Нефтяников: у истца на сумму 38 руб. 84 коп., у ответчика на сумму 28 руб. 88 коп.;

- многоквартирный дом № 8/32 по пр-ту Космонавтов: у истца на сумму 12 руб. 68 коп., у ответчика на сумму 21 руб. 01 коп.;

- многоквартирный дом № 36 по ул. Совхозная: у истца на сумму 12 руб. 68 коп., у ответчика на сумму 21 руб. 01 коп.;

- многоквартирный дом № 4 по ул. Первомайская: у истца на сумму 1 013 руб. 27 коп., у ответчика на сумму 753 руб. 60 коп.;

- многоквартирный дом № 16 по ул. ФИО4: у истца на сумму 38 руб. 84 коп., у ответчика на сумму 28 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиями, суд пришел к следующему.

1. По разногласиям в отношении многоквартирных домов №№ 19, 39 по ул. Куратова суд считает обоснованным позицию истца.

По мнению ответчика, по спорным объектам осуществляется бездоговорное потребления электрической энергии.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что факт отсутствия бездоговорного потребления установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-6953/2016. Кроме того, позиция ответчика по данной группе разногласий неоднократно являлась предметом рассмотрения в суде и признавалась необоснованной (А29-3431/2016 – январь 2016 года, А29-4950/2016 – февраль 2016 года, А29-10387/2016 – июнь 2016 года, А29-11845/2016 – август 2016 года, А29-13152/2016 – сентябрь 2016 года, А29-4644/2017 – январь 2017 года).

2. По разногласиям в отношении многоквартирного дома № 119/1 по ул. Морозова суд также признает позицию истца обоснованной.

Определение объема услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, как истец, так и ответчик осуществляют с тех же начальных показаний, что и за предшествующий период, в котором осуществлялось начисление по спорному объекту. Суммарный расход за два периода – октябрь 2015 года и март 2016 года одинаковый у истца и ответчика, при этом у ответчика больше в октябре, у истца – в марте. Вместе с тем в октябре 2015 года ответчик не производил оплату за услуги по передаче электрической энергии в объеме разногласий «в свою пользу» в связи с округлением показаний, поскольку не учитывает такие разногласия при расчете акцептированной стоимости услуг, поэтому в феврале 2016 года объем услуг определен истцом с тем же округлением показаний в качестве начальных.

Отказ ответчика от оплаты услуг в связи с округлением показаний в октябре 2015 года и в феврале 2016 года приводит к неоплате фактически оказанных услуг.

3. По разногласиям сторон в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Восточная суд отмечает следующее.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2020 по делу № А29-2321/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказал в удовлетворении иска АО «Коми энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Северо-Запада» о взыскании 430 890 руб. 13 коп. долга по оплате потерь электрической энергии, возникших за период с января по декабрь 2016 года, а также неустойки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2021 отменил упомянутые выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда от 14.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А29-2321/2019 АО «Коми энергосбытовая компания» были заявлены требования о взыскании долга в том числе в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Восточная в объеме и стоимости потерь, заявленных в рамках настоящего дела перечне разногласий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, задолженность в сумме 249 руб. 45 коп. за март 2016 года в отношении спорного объекта являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А29-2321/2019, АО «Коми энергосбытовая компания» распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках дела № А29-2321/2019 и в рамках настоящего дела АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же договору и объекту, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части долга в сумме 249 руб. 45 коп. по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований истца по данной группе разногласий суд отказывает.

4. По разногласиям в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольская, № 8/32 по пр-ту Космонавтов, № 36 по ул. Совхозная суд считает возможным принять позицию АО «Коми энергосбытовая компания».

Истец в дополнительных пояснениях от 31.08.2021 указал, что разногласия ответчика по данной группе являются обоснованными.

С учетом чего, а также в отсутствие возражений ПАО «Россети Северо-Запад», суд признает требование АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании долга на общую сумму 52 руб. 52 коп. по спорным объектам подлежащим удовлетворению.

5. По разногласиям, возникшим между сторонами в отношении дома № 5 по ул. наб. Нефтяников, суд отмечает следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания» в пояснениях указывает на наличие технической ошибки в ведомости в адресе объекта (учетный показатель объекта - Первомайская 5, указан адрес наб. Нефтяников, д. 5).

Истец пояснил, что адрес в ведомости указан для удобства работы с ведомостью, носит справочный характер и не влияет на определение объема фактически оказанных услуг. Кроме того, объем по спорному объекту вычтен из общедомового прибора учета дома № 5 по ул. Первомайская.

6. Причиной разногласий по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО4, д. 16, также являются возражения ответчика относительно ошибочного указания истцом в ведомости адреса объекта (учетный показатель объекта ФИО4 31, указан адрес ул. ФИО4, д. 16).

Позиция, изложенная истцом в отношении предыдущих разногласий, аналогична позиции в отношении указанной группы разногласий. Также истец обратил внимание на то, что объем по спорному объекту вычтен из общедомового прибора учета объекта, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 31.

С учетом представленных документов, пояснений сторон, суд считает обоснованным возражения истца по данной группе разногласий.

7. По разногласиям, возникшим в отношении объекта по адресу: ул. Первомайская, д. 4, суд считает разногласия истца обоснованными в силу следующего.

По мнению ответчика, объем электрической энергии, потребленный служебным помещением в здании, расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 4, следует отнести к бездоговорному потреблению ввиду того, что в отношении потребителя прекращено действие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ответчик не учел, что в рамках дел № А29-3431/2016 (долг за январь 2016 года), № А29-4950/2016 (долг за февраль 2016 года), решения по которым вступили в законную силу, судами отмечено, что АО «Коми энергосбытовая компания» не имело право расторгать договор энергоснабжения, который является обязательным для заключения и исполнения гарантирующим поставщиком без воли потребителя, либо без наличия условий, позволяющих расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 53 Постановления № 442. В соответствии с указанными правилами потребитель, в отношении которого как указал ответчик прекращен договор энергоснабжения, относится к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которой может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Россети Северо-Запад» признаются судом обоснованными в сумме 4 456 руб. 27 коп., встречные исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» - в сумме 52 руб. 52 коп.

В рамках искового заявления ПАО «Россети Северо-Запад» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 889 913 руб. 30 коп. за период с 29.04.2016 по 27.02.2022, а также неустойки, начисленной с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

По встречному иску АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с истца неустойку в размере 7 645 руб. 41 коп. за период с 05.05.2016 по 27.02.2022, а также неустойку с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленные сторонами расчеты неустоек, суд отмечает, что расчеты арифметически верны.

Вместе с тем, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до 642 638 руб. 89 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» - до 58 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга

По встречному иску с ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 456 руб. 27 коп., неустойку в сумме 642 638 руб. 89 коп. по состоянию на 27.02.2022, неустойку, начисленную на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 642 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 651 руб. 72 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Производство в части требований на сумму 249 руб. 45 коп. по встречному иску прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 52 руб. 52 коп., неустойку в сумме 58 руб. 90 коп. по состоянию на 27.02.2022, неустойку, начисленную на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 652 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 403 руб. 75 коп., неустойку в сумме 642 579 руб. 99 коп. по состоянию на 27.02.2022, неустойку, начисленную на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 621 руб. 15 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев