Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А33-14122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года

Дело № А33-14122/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 июня 2020 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СовТех» (ИНН 2466273913, ОГРН 1142468036743, дата регистрации – 24.06.2014, адрес: 660060, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 65, стр. 1, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.03.2000, адрес: 660100, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки, обязании демонтировать отопитель и дистанционное управление,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование – Отопитель Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и Дистанционное управление Telestart T91 (Webasto) в размере 57 230 руб., денежные средства, уплаченные за установку оборудования – Отопитель Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и Дистанционное управление Telestart T91 (Webasto) в размере 30 174 руб., обязании демонтировать Отопитель Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и Дистанционное управление Telestart T91 (Webasto) с автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 г., XW8ZZZ5NZKG237627 №о975он 124, взыскании неустойки в размере 1 587,60 руб.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29 июня 2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СовТех» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор сервисного обслуживания от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику (далее по тексту договора - работы), заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень автомобилей (с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков), принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложение может быть изменено или дополнено по письменному соглашению сторон.

В Приложении № 1 к договору от 01.10.2019 сторонами согласован автомобиль, принимаемый исполнителем на обслуживание: VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска – 2019, также указан идентификационный номер указанного автомобиля и государственный регистрационный знак.

Согласно пункту 3.1 договора ремонт, диагностика и техническое обслуживание автомобилей производится на основании заявки заказчика на выполнение работ по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля на сервисной станции исполнителя по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 договора автомобиль передается заказчиком исполнителю для выполнения работ по ремонту, диагностике и техническому обслуживанию и принимается после выполнения таких работ по акту приема-передачи автомобиля, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

Выполнение работ осуществляется исполнителем на основании заказ-наряда, подписываемого сторонами (пункт 3.3 договора).

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком на основании заказ-наряда № КМА0126231 от 28.12.2019 выполнены работы по установке на автомобиле истца системы Webasto 5 кВт.

20 декабря 2019 года исполнителем выставлен заказчику счет на оплату запчастей № КМА0006345 на сумму 57 230 руб.: отопителя ТТ Evo Comfort+ 5 5 кВт бензин (Webasto) стоимостью 43 650 руб., дистанционного управления Telestart Т91 (Webasto) стоимостью 13 580 руб.

28 декабря 2019 года исполнителем выставлен заказчику счет № КМА006432 на оплату в то числе, работ по установке Webasto.

Как указал истец, обязательства по оплате выставленных ответчиком счетов исполнены истцом в полном объеме.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ (услуг) № КМА0126231 от 28.12.2019 следует, что услуги авторемонта согласно заказ-наряду № КМА0126231 выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Названный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Между тем, в исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN истцом выявлено, что оборудование, установленное исполнителем, не функционирует в полном объеме, а именно, к системе Webasto подключен только двигатель автомобиля, салон автомобиля к указанной системе не подключен.

Таким образом, по мнению истца, оплаченные услуги по установке оборудования оказаны исполнителем не в полном объёме и ненадлежащего качества.

Претензией исх. № 1 от 10.02.2020 исполнителю предложено возвратить заказчику денежные средства, уплаченные за оборудование – отопитель Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и дистанционное управление Telestart T91 (Webasto) в размере 57 230 руб., денежные средства, уплаченные за установку оборудования – отопителя Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и дистанционного управления Telestart T91 (Webasto) в размере 30 174 руб., демонтировать отопитель Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и дистанционное управление Telestart T91 (Webasto) с автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 г., XW8ZZZ5NZKG237627 № о975он 124, уплатить неустойку в размере 1 587,60 руб.

Ответчик письмом исх. № 237 от 12.02.2020 отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что работы по заказ-наряду № КМА0126231 от 28.12.2019 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» надлежащим образом, в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Также ответчиком указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах по заказ-наряду № КМА0126231 от 28.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СовТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование – отопитель Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и дистанционное управление Telestart T91 (Webasto) в размере 57 230 руб., денежные средства, уплаченные за установку оборудования – отопителя Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и дистанционного управления Telestart T91 (Webasto) в размере 30 174 руб., обязании демонтировать отопитель Thermo Top Evo Comfort+5 кВт 12В бензин и дистанционное управление Telestart T91 (Webasto) с автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 г., XW8ZZZ5NZKG237627 №о975он 124, взыскании неустойки в размере 1 587,60 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на доводы, изложенные им в письме исх. № 237 от 12.02.2020.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор сервисного обслуживания от 01.10.2019, не содержащий условия о данных изделий, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу изделий в ремонт, количество, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заявками, предварительными заказ-нарядами, заказ-нарядами и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания представленного в материалы дела заказ-наряда № КМА0126231 от 28.12.2019 следует, что ответчику поручено выполнение работ по установке на автомобиле заказчика системы Webasto. Правоотношения сторон в рамках указанного заказ-наряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ, согласованных в заказ-наряде № КМА0126231 от 28.12.2019, и их приемке заказчиком подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ (услуг) № КМА0126231 от 28.12.2019, факт оплаты заказчиком выполненных обществом «Медведь АвтоТехЦентр» работ сторонами не оспаривается.

Между тем, истец полагает, что работы, отраженные сторонами в акте № КМА0126231 от 28.12.2019, выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку к системе Webasto подключен только двигатель автомобиля, в то время как салон автомобиля к указанной системе не подключен.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как пояснил истец, выбор конкретной модели Webasto определен им исходя из таких характеристик как предпусковой разогрев двигателя с жидкостным охлаждением, обогрев салона автомобиля.

Истец полагает, что поскольку заказ-наряд № КМА0126231 от 28.12.2019 содержит указание на выполнение работ по установке системы Webasto 5 кВт, то надлежащее выполнение данных работ подразумевает полный монтаж (подключение к данной системе как двигателя, так и салона автомобиля) отопителя к автомобилю согласно Инструкции по монтажу.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что система предпускового подогрева Webasto ТТ Evo Comfort представляет собой комплект оборудования, предназначенного для предстартового подогрева двигателя и салона автомобиля. При этом, для реализации функции подогрева салона автомобиля, требуется дополнительная установка блока управления «FanControl», который в свою очередь является обособленной деталью и поставляется отдельно от системы предпускового подогрева Webasto ТТ Evo Comfort. В подтверждение указанного довода ответчиком представлено официальным письмо общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус».

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ (услуг) № КМА0126231 от 28.12.2019 суд установил, что услуги авторемонта согласно заказ-наряду № КМА0126231 выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Названный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

При этом содержание названного акта соответствует содержанию согласованного сторонами заказ-наряда № КМА0126231 от 28.12.2019, счетов на оплату запчастей № КМА-0006345, № КМА006432.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ. Данной обязанности исполнителя коррелирует обязанность заказчика принять выполненные работы по акту выполненных работ и забрать автомобиль с территории исполнителя в день окончания работ, закрепленная в пункте 2.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.10.2018 по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику следующие документы: заказ-наряд с указанием перечня и объемов выполненных работ, их стоимости, стоимости запасных частей и расходных материалов, акт выполненных работ.

Представленные в материалы дела заказ-наряд № КМА0126231 от 28.12.2019, дела акт сдачи-приемки работ (услуг) № КМА0126231 от 28.12.2019 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно полноты поручаемых и впоследствии принятых им работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, не подтверждены документально.

Действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был знать о порядке сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренном договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписав акт сдачи-приемки работ (услуг) № КМА0126231 от 28.12.2019 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Учитывая предназначение порученных подрядчику работ – предпусковой обгорев двигателя и салона автомобиля, а также дату приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ – 28.12.2019, суд, принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, полагает, что заявленный истцом при рассмотрении настоящего спора недостаток выполненных работ – отсутствие обогрева салона автомобиля, мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что указанный истцом недостаток имеет скрытый характер, в том числе, умышленно скрыт подрядчиком, суду не представлено.

Таким образом, несоответствие объемов работ либо наличие недостатков работ не подтверждены материалами дела.

Представленные в материалы дела инструкции по монтажу Webasto не свидетельствует о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком положений названной инструкции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате ненадлежащего исполнения спорного договора.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего пора составляет 9 560 руб., в том числе: 3 560 руб. – за рассмотрение имущественных требований о возврате денежных средств в общей сумме 87 404 руб., взыскании неустойки в размере 1 587,6 руб., а также 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования об обязании демонтировать оборудование.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 560 руб. (платежное поручение № 427 от 15.04.2020).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.06.2014, адрес: 660060, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина