Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-13940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-13940/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» (ИНН 2469003175, ОГРН 1152457001278, Красноярский край, с. Хатанга)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2016 № 18/16,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2018,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков за счет казны Красноярского края в размере 9 931 406 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка).

Протокольным определением арбитражного суда от 13.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 20.05.2019 в 11 час. 00 мин.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела 22.04.2019 от истца поступили копии приходных кассовых ордеров, реестров по оплате коммунальных услуг по п. Катырык и п. Кресты, договоров энергоснабжения, копия объяснительной ФИО5 Истец пояснил, что эти документы были представлены ответчику.

В материалы дела 15.05.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения министерства №4, контррасчет убытков с учетом дополнительных документов.

Представителем истца получены письменные пояснения ответчика, с учетом этого представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать убытки в размере 9 822 604 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям, пояснил, что где-то с апреля 2018 года истец прекратил свою деятельность по поставке коммунальных ресурсов, что свидетельствует об отсутствии возможности корректировки тарифов в следующем периоде регулирования.

Представитель ответчика дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, пояснил по полезному отпуску, указал, что объём полезного отпуска, учтённого при расчете тарифов для истца на 2017 и на 2018 год, указан в приказ РЭК на одном и том же уровне, увеличения не было, что свидетельствует об отсутствии корректировке тарифа ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» в 2017 году предоставляло потребителям электроэнергию.

Как указывает истец, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2016 № 330-п установлен тариф на электроэнергию исходя из полезного отпуска электроэнергии в размере 3 536,72 тыс. кВт.ч., в том числе по населению 3 123,58 тыс. кВт.ч.

Фактически объем потребления электроэнергии (мощности) населением в поселках сельского поселения Хатанга за 2017 год составил 3 307,25 тыс. кВт.ч., что подтверждается ведомостями начисления коммунальных услуг и показаниям приборов учета электроэнергии.

Таким образом, превышение фактического потребления электроэнергии над плановыми значениями, учтенными РЭК при установлении тарифа, составило 183,67 тыс. кВт.ч.

15.02.2017 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергобытСервис» (энергоснабжающая организация) заключено соглашение № 6-ДЭС о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого управление обязуется предоставить энергоснабжающей организации субсидию на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в 2017 году в размере 166 007 220 руб., а энергоснабжающая организация обязуется принять указанную субсидию и выражает свое согласие на осуществление управлением и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения организацией условий, целей и порядка её предоставления.

Пунктом 2.1.1 соглашение управление обязуется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для управления на 2017 год перечислять энергоснабжающей организации субсидию в размере, предусмотренном настоящим соглашением, и в пределах помесячного распределения бюджетных ассигнований, предусмотренных кассовым планом исполнения районного бюджета.

В пункте 2.3.5 соглашение энергоснабжающая организация обязуется составлять двухсторонний акт согласно приложению № 1 и финансовое распоряжение о перечислении топливной составляющей согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 4.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергобытСервис» подписаны акты за 2017 год на предоставление средств субсидий на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма таких экономических потерь составила 9 822 604 руб. 60 коп.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением, истцом представлены приходные кассовые ордера, реестры по оплате коммунальных услуг, договоры энергоснабжения граждан-потребителей, акты допусков приборов учета в эксплуатацию, паспорта граждан, так же сведения о полезном отпуске (продаже) электроэнергии и мощности отдельными категориями потребителей за 2017 год.

Письмом от 02.04.2018 № 307 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы экономических потерь в размере 9 931 406 руб. 11 коп., возникших в связи с реализацией населению дополнительного объема электрической энергии в 2017 году. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправки от 03.04.2019.

Ответчиком в адрес истца 16.05.2018 направлен ответ на претензию, согласно которому порядком по расчету ДЭС предусмотрено уменьшение потребности в средствах субвенции по ДЭС в случаях, когда фактический объем поставки составляет величину меньшую от учтенной органом исполнительной власти Красноярского края в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию при установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую ДЭС. Увеличение потребности в субвенциях по ДЭС при превышении фактических объемов реализации электрической энергии над объемами, учтенными при формировании тарифов, порядком по расчету ДЭС не предусмотрено.

Полагая, что убытки в виде невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, подлежат возмещению из краевого бюджета, ООО «ЭнергобытСервис» обратилось с иском в суд о взыскании с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытков в сумме 9 822 604 руб. 60 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

В отзывах на исковое заявление от 19.09.2018, от 21.11.2018, от 29.01.2019, от 12.03.2019 ответчик указывает следующее:

- согласно уточненному расчету размера субвенций на компенсацию энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на 2017 год, объем полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями ООО «УК Энергобытсервис», составляет 3 123,58 тыс. кВт ч, размер компенсации выпадающих доходов истца составляет 166 007,22 тыс. рублей. В соответствии с Законом Красноярского края от 08.12.2016 № 2-195 «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов» на 2017 год предусмотрена субвенция Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в размере 570 246,6 тыс.рублей. В соответствии с Законом Красноярского края от 05.07.2018 № 5-1770 «Об исполнении краевого бюджета за 2017 год» Красноярским краем субвенция муниципальному образованию перечислена в полном объеме. В отчете о расходовании средств субвенций органами местного самоуправления края отдельных государственных полномочий Красноярского края по компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района за 2017 год ООО «УК ЭнергобытСервис» объем полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, указан в количестве 3 123,580 тыс. кВт ч, размер компенсации выпадающих доходов 165 032,751 тыс. рублей. Снижение суммы компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, зафиксировано в результате уменьшения фактического объема поставки населению электрической энергии на 71,036 тыс.кВтч., в результате чего образовалась экономия в размере 4 443,923 тыс. рублей. Разница между суммой, указанной в уточненном расчете и отчете о расходовании, возвращена в соответствии с требованиями бюджетного законодательства в краевой бюджет. Исходя из вышесказанного, Красноярским краем в лице министерства в 2017 году выполнена обязанность по предоставлению субвенций муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район на исполнение отдельных государственных полномочий Красноярского края по компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края в полном объеме, задолженности краевого бюджета перед бюджетом муниципального образования не имеется. Непосредственного взаимодействия с энергоснабжающими организациями министерство не осуществляет. Истцом приказ об установлении тарифов № 330-п, Закон края № 3-963, Закон края 3-961, Порядок расчетов не оспариваются. Расчет размера субвенции, выплаченной Красноярским краем муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район на исполнение отдельных государственных полномочий Красноярского края по компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края, истцом не оспаривается. На основании изложенного ответчик считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Красноярского края в лице министерства и причиненными истцу убытками, а также незаконность и противоправность действий (бездействия) и вина Красноярского края в лице министерства. Вопрос о неправильном расчете размера субвенции истцом не ставится;

- истец произвел в 2017 году реализацию электрической энергии в объемах больше, чем предусмотрено в тарифах, то есть затратил на данный объем реализации больше энергоресурсов. Увеличение объема необходимой валовой выручки за счет включения понесенных ранее экономически обоснованных расходов при прочих равных условиях ведет к увеличению тарифов, однако увеличение полезного отпуска при прочих равных условиях ведет к снижению тарифов. Вместе с тем, в случае отсутствия обращения истца в министерство тарифной политики Красноярского края представить надлежащее заключение о возможном росте или снижении тарифов не представляется возможным без проведения расчетов, подтвержденных обосновывающими материалами;

- все расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электрической энергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в министерство тарифной политики Красноярского края всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающих данные расходы. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления соответствующих документов в министерство тарифной политики Красноярского края. Таким образом, истцом не соблюдены требования федерального законодательства в области ценообразования;

- по мнению истца причиной возникновения убытков является установление тарифов в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих основания утверждения РЭК края в приказе об установлении тарифа № 330-п в размере ниже экономически обоснованных, истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет убытков, согласно которому ответчиком рассмотрены дополнительные документы истца от 22.04.2019, в связи с чем сумма недополученных доходов истца составляет 9 822 604 руб. 60 коп.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 02.07.2018 указывает, что на 2017 год с ООО «Управляющая компания «Энергобытсервис» заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 15.02.2017 года №6-ДЭС на сумму 166 007 220 рублей.

Согласно пункту 6 Порядка компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденного постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 12.03.2013 №119, предусмотрено, что расчет размера компенсации производится в пределах объемов полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенного органом исполнительной власти Красноярского края в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию при установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Объем полезного отпуска, электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенный регулирующим органом для ООО «УК «Энергобытсервис» при установлении тарифов на 2017 год составил 3 123,58 тыс.кВт.ч. (что также подтверждается «Структурой полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ООО «Управляющая компания «Энергобытсервис», таблица №П1.6). За 2017 год компенсация выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, управлением произведена ООО «УК «Энергобытсервис», исходя из полезного отпуска 3 123,58 тыс.кВт.ч, то есть в пределах объемов полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенного органом регулирования при установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения. Сумма компенсации составила 165 032 750 руб. 79 коп.

Управление считает, что увеличение объемов отпуска электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями для населения общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» должно урегулировать с органом исполнительной власти Красноярского края в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию.

В письменных пояснениях от 04.03.2019 истец указывает следующее:

- противоправное поведение ответчика выражается в незаконности его действий по некомпенсации финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие превышения фактического потребления населением электрической энергии над плановыми значениями, учтенными Региональной энергетической комиссией Красноярского края при установлении тарифа. С учетом чего истец понес не учтенные при утверждении тарифа расходы, связанные с реализацией дополнительного объема электрической энергии;

- ответчик ссылается на то, что расходы на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. В свою очередь, отмечает, что в пункте 20 указанных Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии;

- истцом также даны пояснения по журналам учета начислений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2016 № 330-п установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» на 2017 год.

Из уточнённого расчёта истца, поступившего в материалы дела 20.05.2019, следует, что размера убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в 2017 году электроэнергии потребителям и выделенной субсидии составляет 9 822 604 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, реестры по оплате коммунальных услуг, договоры энергоснабжения граждан-потребителей, акты допусков приборов учета в эксплуатацию, паспорта граждан, так же сведения о полезном отпуске (продаже) электроэнергии и мощности отдельными категориями потребителей за 2017 год.

С учётом представленных истцом ответчику документов в письменных пояснениях от 15.05.2019 и в судебном заседании 20.05.2019 ответчик пояснил, что возражений против арифметической правильности уточнённого расчёта истца не имеет. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения истцом экономических потерь (убытков), а также расходы и доходы истца от реализации услуги, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку представлены документы, подтверждающие объём реализованной электроэнергии, достоверность сведений в которых ответчиком не оспаривается.

Имея сведения об объёме фактически поставленной электроэнергии, а также сведения об её стоимости по экономически обоснованному тарифу (подтверждённому приказом уполномоченного регулирующего органа РЭК Красноярского края) и по льготному тарифу для потребителей вычисляется межтарифная разница (выпадающие доходы).

Доводы о том, что понесённые истцом убытки могли быть учтены при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, не принимается судом, поскольку Региональной энергетической комиссией Красноярского края подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что регулируемая деятельность по электроснабжению после 2017 года истцом не осуществлялась, тарифы на следующие периоды регулирования не устанавливались, в связи с чем возмещение убытков путём тарифного регулирования объективно невозможно.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим льготный тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжаюших организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население».

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

При этом, в письме от 15.10.2015 № 82-7936/12 «Об определении объёма электрической энергии для расчёта субсидии» указано, что в случае отклонения фактического объёма реализации электроэнергии за год от объёма, учтённого при утверждении РЭК тарифов, размер субсидии определяется:

- по объёму, учтённому РЭК при утверждении тарифов, - в случае, если фактический объём реализации превышает объём учтённый РЭК при утверждении тарифов;

- по фактическом объёму реализации - в случае, если фактический объём менее объёма реализации, учтённого РЭК при утверждении тарифа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлен федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (пункт 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Федерации соответственно 41,6 рубля и 3,2 рубля и по субъектам Российской Федерации согласно Приложению (пункт 3 Постановления).

Исходя из изложенных норм, суд соглашается с истцом относительно того, что на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объём поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтённый при расчёте тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования Министерства принято на Министерство строительства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 №13-П внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищнокоммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (п. 3.47.); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию Министерства (п. 3.48).

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях являться Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, наличие вины, отклоняются судом.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобождён от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 9 822 604 руб. 60 коп. убытков за период январь – декабрь 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 9 822 604 руб. 60 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 72 113 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 72 657 руб. по платёжному поручению от 14.05.2018 № 371. Следовательно, государственная пошлина в размере 544 руб. (72 657 руб. - 72 113 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 72 113 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком по делу является Красноярский край в лице компетентного государственного органа, сумма убытков и расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию за счёт казны Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Хатанга) 9 822 604 руб. 60 коп. убытков за период январь – декабрь 2017 года и 72 113 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Хатанга) из федерального бюджета госпошлину в размере 544 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.05.2018 № 371. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова