Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-20979/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12727/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-20979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года, принятое судьей Водолазской С.Н., по делу № А60-20979/2018

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) к ООО "Амур-Трейд" (ОГРН 1082723007982, ИНН 2723111041)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" (далее – ответчик,


ООО "Амур-Трейд") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 13.07.2015 № 0162100021315000043-0001124-02 в размере 413 417 руб. 25 коп. (с учетом уточнения основания иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 206 708 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что штраф, предусмотренный п. 7.3 государственного контракта, является законной неустойкой, предусмотренной ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, направлен на стимулирование должника-предпринимателя к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных для него последствий. Указывает, что, заключая контракт, ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условия о неустойке и ее размере. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Свердловской


области (заказчик) и ООО "Амур-Трейд" (поставщик) заключен государственный контракт № 0162100021315000043-0001124-02 от 13.07.2015 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить системы видеонаблюдения в количестве 193 единиц и произвести их монтаж на автомашины ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в течение 100 календарных дней с момента заключения государственного контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1 контракта).

Технические характеристики товара должны соответствовать спецификации (приложение № 1), перечень и количество автотранспорта, подлежащего оборудованию, должно соответствовать списку автотранспорта ДПС, предназначенного для оборудования системами видеонаблюдения (приложение № 3). Допускается изменение перечня, указанного в списке автотранспорта ДПС, предназначенного для оборудования системой видеонаблюдения, в пределах 30% от общего количества, а именно замену на аналогичный автотранспорт, при нецелесообразности установки (повреждение, списание ТС и т.п.) с составлением акта технического состояния (приложение № 4) (п. 1.2 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту на сумму 8 268 345 руб. 17 коп.

Во исполнение условий контракта ООО "Амур-Трейд" поставило ГУ МВД России по Свердловской области товар на сумму 8 268 345 руб. 17 коп. по товарной накладной от 09.11.2015 № 63. Сторонами подписан акт приема- передачи систем и услуг по их монтажу.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема- передачи и накладной.

Согласно п. 5.1.7 контракта поставщик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование смонтированного оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

Настоящее обязательство исполняется, в том числе путем замены демонтируемого для проведения ремонта оборудования вне зависимости от продолжительности проведения ремонта на аналогичное за счет средств поставщика без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика (п. 2.6.4 контракта).

Длительность гарантийного ремонта не должна превышать 30 суток. В случае более длительного ремонта поставщик должен письменно уведомить об этом заказчика с обоснованием причин увеличения срока проведения ремонта (п. 2.6.5 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется штраф в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 413 417 руб. 25 коп.


Истцом в исковом заявлении указано, что в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года системы видеонаблюдения не функционировали в следующих территориальных органах МВД России: МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Байкаловский», ОМВД России по Богдановичскому району.

МО МВД России «Качканарский»:

10.08.2017 вышла из строя система видеонаблюдения, установленная на служебном автомобиле УАЗ-390995, государственный регистрационный знак А4277/66, о чем был составлен соответствующий акт; 10.08.2017 вышла из строя система видеонаблюдения, установленная на служебном автомобиле ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак А4569/66, о чем был составлен соответствующий акт.

Акты об обнаружении неисправностей с заявкой о проведении ремонта направлены в адрес ООО «Амур-Трейд» (исх. от 10.08.2017 № 15512), ответ на заявку не поступил. Ремонт систем видеонаблюдения ответчиком не произведен.

МО МВД России «Байкаловский»:

24.07.2017 вышла из строя система видеонаблюдения, установленная на служебном автомобиле ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак А0010/66, о чем был составлен соответствующий акт, который с заявкой о проведении ремонта был направлен в адрес ООО «Амур- Трейд» (исх. от 26.07.2017 № 12135), ответ на заявку не поступил. Акт приемки системы видеонаблюдения после проведения ремонтных работ подписан 30.10.2017. На период ремонта замена ремонтируемого оборудования на аналогичное не производилась.

ОМВД России по Богдановичскому району:

23.08.2017 вышла из строя система видеонаблюдения, установленная на служебном автомобиле Лада – 2110, государственный регистрационный знак Е738АА/66, о чем был составлен соответствующий акт. Акты об обнаружении неисправностей с заявкой о проведении ремонта направлены в адрес ООО «Амур-Трейд» (исх. от 04.09.2017 № 16404), ответ на заявку не поступил. Акты приемки систем видеонаблюдения после проведения ремонтных работ подписаны 10.10.2017. На период ремонта замена ремонтируемого оборудования на аналогичное не производилась.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно не обеспечено бесперебойное функционирование смонтированного оборудования в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком


(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", установил, что в период действия гарантийных обязательств по причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения истца, при этом доказательств замены оборудования в период проведения его ремонта на аналогичное оборудование ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых по контракту обязательств и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа. Приняв во внимание наличие судебных актов о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел возможным снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, что составило 206 708 руб. 63 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части..

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в


любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод истца о том, что штраф, предусмотренный п. 7.3 государственного контракта, является законной неустойкой, в связи с чем его размер не подлежит уменьшению, не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору ответчик указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области (дела № А60-43596/2016, № А60-8150/2017, № А60-64451/2017) с ответчика в пользу истца взыскивались суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с перебоями в функционировании систем видеонаблюдения, при этом судом устанавливалось большее количество фактов нарушения, чем установлено в настоящем деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа 413 417 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, с учетом фактических обстоятельств дела (выход из строя четырех единиц оборудования) судом принято решение о снижении размера неустойки поставщика в два раза, что составило 206 708 руб. 63 коп. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.


Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-20979/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова