Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-150413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 1 19 сентября 2017 года Дело № А40-150413/17-55-1179

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дубовик О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «Эгида»

О взыскании денежных средств в сумме 294.586.594руб.40коп., при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 г. от Ответчика: не явился, извещен. от Третьего лица: не явился, извещен. У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании денежных средств в сумме 294.586.594руб.40коп., составляющих: 242.746.560руб.00коп. – основной задолженности, 51.840.034руб.40коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание не явились представители Ответчика и Третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и Третьего лица и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15 января 2016 г. между ООО «ТехСтрой» (Поставщик) и ООО «Эгида» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12 согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные

материалы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.4 Договора оплата за товар возможна путем предоплаты.

В соответствии с платежными поручениями № 166 от 03.02.2016 на сумму 27 000 000 руб., № 167 от 08.02.2016 на сумму 12 555 360 руб., № 181 от 26.08.2016 на сумму 10 437 200 руб., № 894 от 09.09.2016 на сумму 192 754 000 руб. обязательства Покупателя по уплате цены товаров были исполнены в полном объеме, однако поставка товара не произведена.

В силу п. 4.1.1. Договора Поставщик обязан поставить товар Покупателю в течение 2-х (двух) дней со дня получения Поставщиком заказа от Покупателя.

12 мая 2017 года между ООО «Эгида» (Цедент) и ООО «Маркетинг Профи» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого Цедент предавал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 242 746 560 (двести сорок два миллиона семьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита. Таким образом, новым кредитором ООО «ТехСтрой» стало ООО «Маркетинг Профи».

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как заявляет Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной поставки товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств поставки, либо перечисления денежных средств не представлено, иск не оспорен.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016 к Договору при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Продавцом обязательств по передаче Покупателю товара, ассортимент и количество которого определяются Сторонами при согласовании заказа Покупателя на поставку каждой отдельной партии, сумма, уплаченная Покупателем в счет стоимости цены Договора, указанной в пп.1.2 -1.3. Договора, по предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и

рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1. Дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016 к Договору за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 51.840.034руб.40коп., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате за пользование коммерческим кредитом имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 51.840.034руб.40коп. подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования ООО «Маркетинг Профи» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 457,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242.746.560руб.00коп. (двести сорок два миллиона семьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят руб.00коп.) – задолженности, 51.840.034руб.40коп. (пятьдесят один миллион восемьсот сорок тысяч тридцать четыре руб.40коп.)– процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик