Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-75557/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-75557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-М» - не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А41-75557/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-М»

к ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль-М» (далее - ООО «Евростиль-М», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 4 774 377 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, указывает, что об оспариваемом решении суда первой инстанции ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 подлежала подаче в суд в срок до 21.03.2022 включительно, в то время как жалоба подана только 15.01.2024.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ул. Шибанкова, д.85, кв.77, направлены почтовые отправления, которые возвращены почтовым отделением связи с отметкой «по иным обстоятельствам». При этом в отчетах отслеживания почтовых отправлений имеются сведения о неудачной попытке вручения отправлений.

Из ответов АО «Почта России» на судебный запрос от 09.02.2024 №Ф-82-04/113581 в отношении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 10705364163534, 10705365122356, 10705367045196 заказные письма разряда "судебное", направленные ФИО1, возвращены в адрес отправителя «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не приведено обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 123 АПК РФ возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле.

В отсутствие доказательств о допущенных нарушениях со стороны почтовой связи при извещении ответчика о поступлении почтового отправления доводы заявителя жалобы о том, что об оспариваемом решении суда первой инстанции ответчику стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом с апелляционной жалобой обратился почти через два года после вынесения судебного акта, ФИО1 также пропущен шестимесячный пресекательный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А41-75557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева