Решение от 31 января 2022 г. по делу № А83-11973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11973/2021
31 января 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-техническая компания технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП МОГО Джанкой «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 86 389.88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 2 764.85 руб..

В судебное заседание 24.01.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

23.11.2021г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

04.07.2019г. между МУП МОГО Джанкой «Городская управляющая компания» и ООО «Инженерно-техническая компания технология» был заключен договор № 73 по оказанию услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязуется в порядке, установленном настоящим договором, согласно Приложения № 2 к договору (Техническое задание) оказывать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, отработавшего срок службы, управление которьк обеспечивается заказчиком, а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое диагностирование внутридомового газового оборудования включает в себя следующие работы: анализ проектной, исполнительной и эксплуатационной документации внутридомового газового оборудования; оценку реальных условий эксплуатации внутридомового газового оборудования; визуальный и измерительный контроль внутридомового газового оборудования; обследование арматуры; определение фактических геометрических параметров газопровода и выявление отступлений от проекта; определение наличия повреждений на участках газопровода и определение качества окраски газопровода; определение количества и месторасположения сварных соединений, технических устройств и другого газового оборудования; определение качества сварных соединений газопровода; обследование запорной арматуры; проверка состояния строительных конструкций в местах прокладки газопроводов и установки газового оборудования; определение наличия следов протечек, степени влажности и периодичности увлажнения строительных конструкций в местах их пересечения с газопроводами; определение поверхностной и объемной влажности строительной конструкции; определение месторасположения газопровода относительно потенциальных источников увлажнения; определение степени коррозийного поражения газопровода и его футляра в местах переходов газопровода через строительные конструкции; определение герметичности газопровода; испытание на герметичность внутридомового газового оборудования; определение наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах; определение наличия электрического контакта «труба-футляр»; определение напряженно-деформированного состояния газопровода; проведение ультразвуковой дефектоскопии сварных стыков, участков газопроводов, проходящих через строительные конструкции; определение количества «хлорид-ионов» в материале, из которого выполнена строительная конструкция; определение значения поверхностного потенциала газопровода или его футляра в месте контакта со строительной конструкцией; фото документирование, при наличии дефектных участков; расчет остаточного ресурса участков газопровода; составление заключения по результатам технического диагностирования состояния наружных и внутренних газопроводов жилых зданий; испытание на герметичность внутридомового газового оборудования; контроль дымовых и вентиляционных каналов; анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования; выработку рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации.

Результатом услуги является выдача исполнителем заключения и изготовление эксплуатационного паспорта по результатам технического диагностирования ВДГО на каждый многоквартирный дом заказчику, составленного в соответствии с требованиями Ростехнадзора утверждёнными Правилами от 17.12.2013г. № 613 «Об утверждении Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.2.2 договора по завершению анализа технической документации исполнитель подготавливает в 2 (двух) экземплярах Акт анализа технической документации, а также программу технического диагностирования. Программа технического диагностирования подготавливается в отношении каждого объекта.

В Акте анализа технической документации указывается информация, предусмотренная пунктом 5.1 заключения (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.2.3 договора).

Заказчик, получивший 2 (два) экземпляра программы технического диагностирования, обязан в течение 5 (пяти) дней провести согласование программы и возвратить оба экземпляра исполнителю, либо направить мотивированные возражения и (или) предложения по изменению программы исполнителю. Один экземпляр программы технического диагностирования передается заказчику исполнителем по факту завершения оказания услуг (как приложение к заключению) (пункт 3.2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи-приёмки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату услуг по договору являются основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг.

Согласно пункта 4.1 договора его цена составляет 86 389.88 руб. без НДС.

Расчет за оказанные услуги осуществляется за фактически оказанные и принятие заказчиком услуги на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019г., а в части финансовых обязательств, до полного исполнения обязательств сторонами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были выполнены свои обязательства по договору № 73 от 04.07.2019г., в связи с чем письмом № 285 от 16.07.2020г. ООО «Инженерно-техническая компания технология» направило в адрес МУП МОГО Джанкой «Городская управляющая компания» Акт приема-передачи выполненных работ № 121 от 11.11.2019г., а также счет на оплату № 173 от 08.11.2019г..

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Инженерно-техническая компания технология» направило в его адрес претензию № 51 от 15.04.2021г. с требованием об оплате задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 73 от 04.07.2019г. в сумме 86 389.88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 2 764.85 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, истец в подтверждение выполнения им своих обязательств по договору № 73 от 04.07.2019г. ссылается на Акт приема-передачи выполненных работ № 121 от 11.11.2019г., а также счет на оплату № 173 от 08.11.2019г..

Ответчик оспаривает их получение.

В качестве доказательств направления Акта приема-передачи выполненных работ № 121 от 11.11.2019г. и счета на оплату № 173 от 08.11.2019г. истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с трек номером (РПО) № 69000149062313 к письму № 285 от 16.07.2020г..

Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо № 285 от 16.07.2020г. с трек номером (РПО) № 69000149062313 было получено МУП МОГО Джанкой «Городская управляющая компания» - 23.07.2020г..

Согласно положений статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания ООО «Инженерно-техническая компания технология» услуг, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанной сумме не оспорен, доказательств оплаты не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по договору № 73 от 04.07.2019г. в сумме 86 389.88 руб..

Также, истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 2 764.85 руб..

При этом, судом установлено, что договором № 73 от 04.07.2019г. не предусмотрена ответственность заказчика в виде договорной неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем суд признает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, в котором были установлены неточности в отношении применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем судом был произведен собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



86 389,88 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

86 389,88 × 158 × 4.25% / 366

1 584,99 р.


86 389,88 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

86 389,88 × 80 × 4.25% / 365

804,73 р.


86 389,88 р.

22.03.2021

12.04.2021

22

4,50

86 389,88 × 22 × 4.5% / 365

234,32 р.


Сумма основного долга: 86 389,88 р.


Сумма процентов: 2 624,04 р.



Таким образом, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами такими, что подлежат удовлетворению в части суммы 2 624.04 руб. за период с 27.07.2020г. по 12.04.2021г., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 89 154.73 руб. госпошлина составляет: 4% от 89 154.73 руб. = 3 566.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 560.00 руб. (89 013.92 руб. (размер удовлетворенных требований) х 3 566.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 89 154.73 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 86 389.88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 27.07.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 2 624.04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская