Определение от 22 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 <...>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2025 года Дело № А53-23245-17/2021

Резолютивная часть определения объявлена «09» декабря 2025 года

Полный текст определения изготовлен «23» декабря 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебия Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347902, <...>)


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2023

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» (далее также – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро».

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (резолютивная часть оглашена 27.10.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 (7168) от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 42 от 12.03.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с даты регистрации общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» в качестве юридического лица (28.01.2014) по настоящее время является его единственным учредителем. Также с 28.01.2014 по 28.03.2022 ФИО2 являлась руководителем должника.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующее должника лицо подлежат привлечению к ответственности по следующим основаниям: в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и установлено судом, ФИО2, начиная с даты образования должника являлась его единственным учредителем и руководителем.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик являлась контролирующими должника лицом.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с непередачей документов, что не позволило сформировать конкурсную массу и непринятием мер к восстановлению документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) следует, что на контролирующих должника лиц возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо искажены.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО Торговый Дом «Дон-Агро» ФИО1 следующие документы должника и сведения:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство огосударственной регистрации), изменения и дополнения к ним, в том числе расчет чистыхактивов при выходе участников и акты передачи имущества, разделительные балансы;

- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, машины,оборудование, земельные участки, технические паспорта;

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящихорганов;

- протоколы собраний руководящих органов за 2018 - 2022 гг.;

- приказы и распоряжения руководителя за 2018-2022 гг.;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за 2018-2022 гг.;

-номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

-документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты налоговых проверок, неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской задолженности, с указанием юридических и почтовых адресов кредиторов;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием юридических и почтовых адресов дебиторов, в том числе: информацию об основаниях возникновения дебиторской задолженности (с приложением подтверждающих первичных документов), информацию о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, информацию о ходе и результатах исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности;

-справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- лицензии; сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиесяпредприятия, его функций и видов деятельности;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны)предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за техникубезопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- имущество ООО Торговый Дон «Дон-Агро».

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов от 28.06.2023 установлено, что документы, указанные в исполнительном листе, у ФИО2 отсутствуют.

На протяжении рассмотрения настоящего спора, документы конкурсному управляющему не переданы.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что документы должника находились у бухгалтера ФИО4, которая их не возвратила и умерла 30.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Временный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден 27.10.2021, то есть более чем за 4 месяца до указанных ответчиком обстоятельств.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден 28.02.2022, то есть более чем за месяц до указанных ответчиком обстоятельств.

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника вплоть до даты открытия конкурсного производства значилась запись, согласно которой функции единоличного исполнительного органа исполняет ФИО2

При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что документация должника хранилась у ФИО4, не представлено и доказательств принятия ответчиком мер к возращению документов. После введения в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства, в случае наличия препятствий в получении документов должника ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла обратиться за содействием к временному (конкурсному) управляющему или в суд. Между тем соответствующих мер ею не принято.

Анализ бухгалтерских показателей должника, полученных из официального источника ФНС России - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) в связи с непредоставлением бухгалтерской документации непосредственно ФИО2, показал, что ответчиком допущено безосновательное выбытие в 2021 году отраженных в бухгалтерском балансе на конец 2020 года активов на сумму 100 618 тыс. руб.:

материальные внеоборотные активы на сумму 7 890 тыс. руб.,

запасы на сумму 15 649 тыс. руб.,

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 9 тыс. руб., финансовые оборотные и иные активы на сумму 69 190 тыс. руб., - резервы (за вычетом уставного капитала на сумму 10 тыс. руб.) на сумму 7 880 тыс. руб.

Обоснования выбытия указанных активов ФИО2 до настоящего времени не представлены.

Объяснения ухудшения финансового положения ООО ТД «Дон-Агро», вызванного пандемией, и приведенная ответчиком расшифровка строк бухгалтерского баланса не раскрывают сведения об утрате должником активов на сумму 100 618 тыс. руб.

Ни один из переданных ФИО2 документов не подтверждает обоснованности выбытия активов из состава имущества ООО ТД «Дон-Агро».

ФИО2 указывает, что обеспечила передачу конкурсному управляющему всей имеющейся у нее документации. В частности, ФИО2 указано, что помимо переданных печатей предприятия, договоров поставки за 2021 год и универсальных передаточных документов иная документация в ее распоряжении отсутствует.

При этом, по мнению ФИО2, непередача отсутствующей в ее распоряжении документации, не повлекла за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника -статьей 126 Закона о банкротстве. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № 06АП-3871/2023 по делу № А73-2539/2023)

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом ФИО2 не представлены доказательства того, что обязанность по хранению первичной документации ООО ТД «Дон-Агро» возложена на иное лицо.

Доводы ответчика о том, что отсутствие документов обусловлено смертью бухгалтера ФИО4, умершей 30.03.2022 и не передавшей соответствующие документы должника директору, своего подтверждения не нашли.

Обязанность руководителя должника передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в силу п. 3.2 статьи 61 Закона о банкротстве должна быть исполнена не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Временный управляющий был утвержден 27.10.2021, т.е. более чем за четыре месяца до названных ФИО2 обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, выбытие активов ООО ТД «Дон-Агро» в 2021 году на сумму 100 618 тыс. руб. должно иметь документальное отражение в первичной документации общества.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, по состоянию на текущую дату обязанность ФИО2 по хранению первичной документации за период с 2020 года является актуальной в силу закона.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № АЗЗ-24233/2021)

Однако ФИО2 не доказано, что ей проводились мероприятия по восстановлению утраченной первичной документации должника.

Таким образом, неисполнение ФИО2 обязанности по восстановлению и передаче конкурсному управляющему ООО ТД «Дон-Агро» хозяйственной документации общества, в том числе, подтверждающей выбытие активов общества на сумму 100 618 тыс. руб., послужило причиной невозможности определить причину возникновения неплатежеспособности должника для определения признаков преднамеренного банкротства должника, установить оспоримые сделки по выводу активов, совершенные ООО ТД «Дон-Агро» в период подозрительности, провести анализ поступления и расхода наличных денежных средств.

В частности, до настоящего времени конкурсному не переданы:

кассовые документы: кассовые книги, приходные и расходные ордера, платежные поручения, авансовые отчеты (учитывая, что расчеты по сделкам по отчуждению транспортных средств производились по словам сторон таких сделок за наличный расчет, наличие кассовых документов презюмируется);

документы, подтверждающие выбытие из состава активов должника материальных внеоборотных активов на сумму 7 890 тыс. руб.;

документы, подтверждающие выбытие запасов на сумму 15 649 тыс. руб.; - документы, подтверждающие выбытие денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 9 тыс. руб.;

документы, подтверждающие выбитые финансовых оборотных и иных активов на сумму 69 190 тыс. руб.;

документы, подтверждающие выбытие резервов (за вычетом уставного капитала на сумму 10 тыс. руб.) на сумму 7 880 тыс. руб.

Непередача ФИО2 перечисленных документов ООО ТД «Дон-Агро»препятствует установлению оспоримых сделок по выводу активов, производствуанализа поступления и расходования наличных денежных средств и определению наличия у должника активов или иного имущества, за счет которого возможно удовлетворениетребований кредиторов.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий указал, что значительная часть документов должника не передана управляющему, что препятствует установлению судьбы активов должника и пополнению его конкурсной массы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, которую ответчик занимала в процедуре банкротства должника, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено сведений о судьбе активов должника, и, расценив представленные ею пояснения как способ защиты от предъявленного требования, суд находит действия ФИО2 по сокрытию активов должника путем непередачи документов управляющему намеренными и имеющими цель причинения вреда должнику и его кредиторам. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика документального подтверждения не имеют.

При этом суд считает доказанным, что именно ввиду отсутствия документов и сведений, которые не переданы ответчиком, конкурсный управляющий не смог выполнить мероприятия по установлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, отсутствие каких конкретно документов препятствовало эффективному проведению конкурсного производства, обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обосновал и доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятии мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением ею сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу пункта 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником.

Исследовав вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд установил следующее.

В целях определения финансового состояния ООО ТД «Дон-Агро» в период, предшествующий открытию в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим исследован бухгалтерский баланс должника.

В отсутствие иных документов, передача конкурсному управляющему которых в нарушений законодательства о банкротстве не была произведена ФИО2, все значения показателей бухгалтерского баланса ООО ТД «Дон-Агро» взяты из официального источника ФНС России - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https ://bo.nalog.ru/).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2022 показатели бухгалтерской отчетности ООО ТД «Дон-Агро» изменялись следующим образом:


код

2018 год начало, тыс. руб.

2018 год конец, тыс. руб.

2019 год конец,

тыс. руб.

2020 год конец, тыс. руб.

2022 год

начало, тыс. руб.

2020 год

конец, тыс. руб.

Актив


Материальные внеоборотные активы

1150

12 656

6619

12 986

7 890

-
-

Запасы

1210

13 501

13 049

19 173

15 649

-
-

Денежные средства и денежные эквиваленты

1250

3
2 771

17

9
-

278

Финансовые и другие оборотные активы

1230

49 677

15 629

96 190

69 274

-
2 178

Баланс

1600

75 838

38 068

128 365

92 822

0
2 456


Пассив


Капитал и резервы

1300

1 262

2 335

8311

8215

-
-7 037

Другие

долгосрочные

обязательства

1410

-
-

9 753

5 941

-
-

Краткосрочные заемные средства

1510

2 980

673

11 759

4 653

-
-

Кредиторская задолженность

1520

71 597

35 060

98 543

74 014

-
9 493

Баланс

1700

75 838

36 068

128 365

92 822

0
2 456


В период с 01.01.2019 по 31.12.2022 показатели финансовых результатов ООО ТД «Дон-Агро» изменялись следующим образом:


код

2019 год начало, тыс. руб.

2019 год конец, тыс. руб.

2020 год конец,

тыс. руб.

2022 год начало, тыс. руб.

2020 год конец, тыс. руб.

Выручка

2110

175 154

181 830

162 462

-
-

Расходы по обычной деятельности

2120

174 184

178 996

161 676

-
-

Прочие доходы

2340

43 814

2 706

8 038

-
-

Прочие расходы

2350

44 666

3 731

8 746

-
893

Налоги и прибыль (доходы)

2410

45

148

13

-
-

Чистая прибыль (убыток)

2400

1073

1661

65

0
-893


Исходя из приведенных в таблицах сведений, следует значительное (более чем на 25%) сокращение активов должника с конца 2019 года по конец 2020 года, а также значительное (более чем на 95%) сокращение прибыльности должника.

Дополнительно отмечен факт несдачи ООО ТД «Дон-Агро» бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Учитывая, что после даты открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 не переданы не только документы, но и имеющееся у ООО ТД «Дон-Агро» имущество, конкурсным управляющим сделан вывод о выбытии в 2021 году отраженных в бухгалтерском балансе на конец 2020 года:

материальных внеоборотных активов на сумму 7 890 тыс. руб.,

запасов на сумму 15 649 тыс. руб., - денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 9 тыс. руб.,

финансовых оборотных и иных активов на сумму 69 190 тыс. руб.,

резервов (за вычетом уставного капитала на сумму 10 тыс. руб.) на сумму 7 880 тыс. руб.-на общую сумму 100 618 тыс. руб.

Наряду с этим конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки должника.

Так, ФИО2 приняты меры к продаже транспортных средств должника третьим лицам, в то время как денежные средства, переданные ФИО2 покупателями, впоследствии должнику не переданы и им не оприходованы. Указанные действия допущены в отношении следующего имущества должника:

-автомобиль Mersedes-Benz CLS 450 4MATIC, 2018 года выпуска, черно-красного цвета, VIN <***>, отчужденный 19.05.2021 в пользу МингалееваИльнура Ильдусовича по цене 600 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 г. по делу № А53-23245-10/2021);

- автомобиль FORD EXPLORER, 2018 года выпуска, серого цвета, VINZ6FBXXESWBJR16707, отчужденный 27.07.2021 в пользу ФИО6 по цене 800 000,00 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 г. по делу № А53-23245-11/2021);

- автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, белого цвета, VINX7LHSRHGN53985249, отчужденный 26.05.2021 в пользу ФИО7 по договорной цене 290 000,00 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 г. по делу № А53-23245-12/2021);

- автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, серого цвета, VINWBACW81040LS192211, ПТС 78YX698261, ГРЗ Е604АН761, номер кузоваWBACW81040LS192211, отчужденный 22.07.2021 в пользу ФИО8 по договорной цене 400 000 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 г. по делу № А53-23245-9/2021).

Ни одна из перечисленных сделок в конечном результате не привела к пополнению денежной массы ООО ТД «Дон-Агро»: все расчеты между покупателями и ФИО2 производились за наличный расчет, при этом стоимость транспортных средств в реальности была существенно выше той, которая указывалась в договорах. При этом ФИО2 не представлены приходные кассовые ордера, кассовые книги, доказательства внесения денежных средств на расчетные счета ООО ТД «Дон-Агро» по соответствующим основаниям.

Основания и причины выбытия в 2021 году остального имущества должника, числящегося на балансе ООО ТД «Дон-Агро» на конец 2020 года до настоящего времени ФИО2 не раскрыты и документально не подтверждены.

Суд критически относится к данным ФИО2 пояснениям.

Так, ФИО2 подтверждено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства на балансе ООО ТД "Дон-Агро" числились активы на сумму 92 822 тыс. руб. (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025). Размер пассивов ООО ТД "Дон-Агро" также составлял 92 822 тыс. руб., что по мнению ответчика, оправдывает факт непередачи активов в конкурсную массу, поскольку все активы должника складывались из пассивов (промежуток 13:05-13:55 аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2025) (промежуток 15:58-16:05 аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2025).

В числе пояснений об активах должника представитель ФИО2 и ФИО2 пояснили, что в структуру активов включены:

предоплата от ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс", поступившая в конце 2020 года (промежуток 14:00-15:58 аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2025);

- лизинговые автомобили;

- дебиторская задолженность завода-изготовителя на сумму - 67 474 тыс. руб. промежуток 23:47-24:37 аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2025).

Вместе с тем, изложенные доводы документально не подтверждены.

Так, хозяйственные отношения между ООО ТД "Дон-Агро" и ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс" осуществлялись в рамках договора поставки № 099/Уд от 25.12.2019. К указанному договору сторонами заключена одна спецификация - спецификация № 01 от 25.12.2019.

Платежи производились ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс" 26.12.2019 (на сумму 46 360 000,00 руб., на сумму 19 000 000,00 руб.) и 27.12.2019 (на сумму 27 360 000,00 руб.), а не в конце 2020 года, как заявляет ответчик.

Общая сумма, полученная должником от ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс" составляет 92 720 000,00 руб.

Анализируя строку 1520 бухгалтерского баланса ООО ТД "Дон-Агро" за 2019 год, усматривается, что данная сумма с большей степень вероятности включена в состав кредиторской задолженности (показатель по данной строке в балансе составляет 98 543 тыс. руб.).

В то же время строка 1520 бухгалтерского баланса ООО ТД "Дон-Агро" за 2020 год явно ниже суммы полученного должником платежа и составляет 74 014 тыс. руб.

Все договоры лизинга заключены ООО ТД "Дон-Агро" в период с 29.03.2017 по 27.09.2019.

При этом, при включении должником лизинговых автомобилей в структуру баланса до передачи права собственности на такие автомобили, данные включаются в раздел пассива (долгосрочные либо краткосрочные обязательства).

Учитывая количество и рыночную стоимость реализованных в 2021 году лизинговых автомобилей, данные автомобили не включены в структуру активов бухгалтерского баланса ООО ТД "Дон-Агро".

В отношении наличия дебиторской задолженности завода-изготовителя на сумму 67 474 тыс. руб. суд отмечает следующее.

Как установлено выше, обязательства ООО ТД "Дон-Агро" перед ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс", в рамках которых должник имел необходимость по перечислению денежных средств заводу-изготовителю, возникли в конце именно 2019 года.

Следовательно, сведения о дебиторской задолженности ООО ТД "Дон-Агро" в бухгалтерском балансе за 2020 год не могут включать в себя данные об обязательствах некоего завода-изготовителя перед должником для исполнения им обязательств перед ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс".

Помимо недостоверности переданных суду сведений со стороны ФИО2, такие сведения не раскрывают никакой информации непосредственно об активах должника.

Так, до настоящего времени в распоряжении суда и конкурсного управляющего не раскрыты сведения о:

- материальных внеоборотных активах на сумму 7 890 тыс. руб.; запасах на сумму 15 649 тыс. руб.;

- денежных средствах и их эквивалентах на сумму 9 тыс. руб.; финансовых и других оборотных активах на сумму 69 274 тыс. руб.


В ходе судебного заседания от 11.03.2025 суд повторно требовал от ответчика предоставить подробную письменную информацию о том, какие активы числились на балансе ООО ТД "Дон-Агро" на последнюю отчетную дату, подробные сведения в отношении дебиторской задолженности.

Однако эти данные до настоящего времени ответчиком не предоставлены ни суду, ни конкурсному управляющему.

В разрезе данного исследования судом обращено внимание на период и обстоятельства возникновения у ООО ТД «Дон-Агро» кредиторской задолженности перед включенными в реестр требований кредиторов лицами.

Задолженность ООО ТД «Дон-Агро» перед ООО «Усть-ДонецкийАгропромышленный комплекс» возникла не позднее 02.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-40105/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 с ООО ТД «Дон-Агро» в пользу ООО «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» взыскана задолженность по договору поставки № 099/Уд от 25.12.2019 в размере 8 683 840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 793,97 руб. по состоянию на 04.09.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 084,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 683 840,00 руб., за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-23245/2021 требование в размере 8 905 807,61 руб., в том числе 8 383 840,00 руб. -основной долг, 454 882,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 084,95 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Дон-Агро».

Задолженность ООО ТД «Дон-Агро» перед ФНС России возникла в период савгуста 2020 года по конец 2021 года.

ФНС России предъявлены к должнику соответствующие требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам № 45148 от 08.11.2021, № 45161 от 08.11.2021, № 45162 от 08.11.2021, № 40077 от 01.10.2021, № 49221 от 07.09.2021, № 39123 от 03.09.2021, № 31135 от 26.07.2021, № 103033 от 06.11.2020.

ФНС России вынесены соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4908 от 07.10.2021, № 4802 от 05.10.2021, №7522 от 14.12.2020.

19.08.2020 и 23.04.2021 вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.08.2020 № 071S19200016823 (несвоевременное предоставление отчетности за май 2020) и от 23.04.2021 № 071S19210008314 (несвоевременное предоставление отчетности за январь 2021).

В целях взыскания задолженности в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ были вынесены и направлены должнику требования: № 07ISO 1200015566 от 11.09.2020, № 071S01210009444 от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-23245-2/2021 требование в размере 393 114,04 руб., в том числе 4 563,00 руб. - включено во вторую очередь, 388 551,04руб., в том числе 332 952,00 - задолженность, 45 710,84 руб. -пени, 9 888,20 руб. - штраф, — включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Дон-Агро».

Задолженность ООО ТД «Дон-Агро» перед УФНС России по Ростовскойобласти возникла в период с апреля по июнь 2021 года.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по представленной 18.07.2022 уточненной декларации за 1 кв. 2021 года по сроку уплаты 26.04.2021 в сумме 608,00 руб., по сроку уплаты 25.05.2021 в сумме 608,00 руб., по сроку уплаты 25.06.2021 в сумме 609,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу № А53-23245-8/2021 требование в размере 1 825,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Дон-Агро».

Задолженность ООО ТД «Дон-Агро» перед ФНС России возникла не позднееиюля 2021 года.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 231 295,31 руб., из них: 218 865,00 руб. - задолженность, 12 430,00 руб. - пени.

/Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-23245-16/2021 требование в размере 231 295,31 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТД «Дон-Агро».

Задолженность ООО ТД «Дон-Агро» перед УФНС России по Ростовскойобласти возникла в период с апреля по июнь 2021 года.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации согласно решению КНП от 03.10.2022 № 2584 по представленной 26.12.2021 уточненной декларации за 2 кв. 2021 года в сумме 165 637,00 руб. (по сроку уплаты 26.07.2021 в сумме 55 212.00 руб., по сроку уплаты 25.08.2021 в сумме 55 212,00 руб., по сроку уплаты 27.09.2021 в сумме 55 213.00 руб.), согласно представленной уточненной декларации за 1 кв. 2021 г. в сумме 164 016,00 руб. (по сроку уплаты 26.04.2021 в сумме 54 672,00 руб., по сроку уплаты 25.05.2021 в сумме 54 672,00 руб., по сроку уплаты 25.06.2021 в сумме 54 672,00 руб.) пени, начисленные согласно решению КНП от 12.09.2022 № 2584 в сумме 3 416,24 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме 9 392,65 руб. штрафы, начисленные согласно решению КНП от 12.09.2022 № 2584 в сумме 16 563,50 руб.

Налоговой проверкой установлено нарушение ст. 154 НК РФ выразившееся в не исчислении налога на добавленную стоимость с реализации транспортных средств в сумме 178 000,00 руб. В рамках проверки установлено, что ООО ТД «Дон-Агро» заявлены вычеты по ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с кодом операции «01» в размере 420 196,59 руб.

По результатам проверки предлагалось отказать ООО ТД «Дон-Агро» в налоговом вычете по счетам-фактурам с кодом «01» контрагента ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в общей сумме 420 197,00 руб. В результате калькуляции установленных нарушений налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1774 от 04.12.2023 г., в котором установлено занижение налоговой базы по НДС за 2 кв. 2021 г. в сумме 178 000,00 руб. и отказ в вычете НДС на сумму 420 197,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-23245-16/2021 требование в размере 173 408,65 руб., в том числе 164 016,00 руб. -задолженность, 9 392,65 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Дон-Агро».

Исходя из изложенного, ООО ТД «Дон-Агро» с 02.03.2020 г. постепенно прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей.


Учитывая совокупную стоимость активов ООО ТД «Дон-Агро» на конец 2020 г. должник имел возможность полностью рассчитаться по своим обязательствам.

При этом с 2020 года ООО ТД «Дон-Агро» заключено в общей сложности пять нецелесообразных сделок, в результате которых должник утратил пять ликвидных транспортных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, а к концу 2021 года все активы были утрачены.

В результате совершения сделок и вывода активов ООО ТД «Дон-Агро» стало неплатежеспособным, поскольку если бы указанные суммы были направлены на погашение требований кредиторов, то должник избежал бы процедуры банкротства.

Также совершение сделок исключило возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет денежных средств в размере 11 870 000,00 руб.:


Автомобиль

Цена договора,

руб.

Размер денежных

средств, переданных

ФИО2, руб.

Контрагент

Судебный акт

автомобиль Mersedes-Benz CLS 450 4MATIC, 2018 года выпуска, черно-красного цвета, VIN <***> 9

600 000,00

4 080 000,00

ФИО9

Ильнур

Ильдусович

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 г. по делу № А53-23245-10/2021

автомобиль FORD EXPLORER, 2018 года выпуска, серого цвета, VIN <***> 07

800 000,00

1 500 000,00

ФИО11

Юлиана

Алексеевна

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 г. по делу № А53-23245-11/2021

автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN X7LHSRHGN539852 49

290 000,00

290 000,00

ФИО11

Федор

Николаевич

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 г. по делу № А53-23245-12/2021


автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN <***> 211

400 000,00

6 000 000,00

ФИО8

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 г. по делу № А53-23245-9/2021


11 870 000,00


Судом неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалось ответчику предоставить пояснения с подтверждающими документами, относительно факта внесения ФИО2 денежных средств на счет должника за каждый проданный автомобиль. Однако документы в подтверждение внесения ФИО2 денежных средств в кассу или на расчетный счет должника не представлены.

Разрешая по существу вопрос о том, может ли совершение указанных сделок быть вменено ФИО2 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что размер непоступивших в кассу (на счет) должника денежных средств, которые ФИО2 лично получила от покупателей (11 870 000 руб.) соотносится с размером реестра требований кредиторов (более 9.7 млн. руб.), а также с потенциальным размером субсидиарной ответственности (более 10,8 млн. руб.). Таким образом, с учетом масштабов деятельности должника совершенные ответчиком сделки влекут субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 20 Постановления N 53, следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что только в результате отчуждения ФИО2 транспортных средств должника причинен вред, превышающий размер реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о ее умышленных действиях направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд находит заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчеты с кредиторами в деле о банкротстве должника завершены.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дон-Агро» ФИО2. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 886 358,06 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 931,79 руб. (325 000+ 8 863,58 (1%) = 333 863,58/2= 166 931,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дон-Агро» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 886 358,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 931,79 руб.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Кузина