Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А83-1871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1871/2017
04 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас Марин Сервис»

о взыскании пени

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №49 от 09.06.2017, личность удостоверяется паспортом;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас Марин Сервис» о взыскании пени в размере 111128 руб. 88 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 104-Д-КТП-14 от 11.12.2014 и № 128-Д-КТП-15 от 30.12.2015 в части своевременной оплаты предоставленных услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 88-89, т. 1), в частности указывая на то, что нарушение сроков оплаты вызвано отсутствием операций по переводу денежных средств со стороны банка обслуживающего счета ответчика в период с 24.12.2015 по август 2016 года, вследствие чего просил уменьшить сумму пени до 72376 руб. 30 коп. исходя из предоставленного контррасчета (л.д. 90-92, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до суммы, обозначенной ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом были приняты, дело рассматривается с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 25.04.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (Порт по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компас Марин Сервис» (Агент по договору) был заключен договор № 104-Д-КТП-14.

В соответствии с п. 1.1. договора истец, в границах акватории морского порта Керчь, оказывает услуги судам, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи, взимает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданных на баланс Порта, а также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием Агента.

В соответствии с п. п. 4.6. 4.9. договора, за оказанные в декабре 2015 г. услуги, в адрес ответчика были направлены счета на их оплату.

Указанные счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п. 5.7. договора, что не опровергается последним.

Согласно п. 5.8. договора при отсутствии оплаты в установленный срок, долг уплачивается с учетом пени в размере 0.1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го банковского дня с даты оформления соответствующего счета и процентов в размере 1 % годовых от просроченной суммы за все время просрочки.

Также между сторонами 30.12.2015 был заключен договор № 128-Д- КТП-15.

Согласно условий данного договора истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора № 128 (п.2.1).

В соответствии с п.5.3. данного договора за оказанные в 2016 году услуги, в адрес ответчика были направлены счета на оплату оказанных услуг.

Указанные счета также были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п. 5.4. договора, что не опровергается последним.

Пунктом 6.2. договора № 128 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Согласно расчетов сумм начисленной неустойки предоставленных истцом (л.д. 83-85, т. 1) и ответчиком (л.д. 90-92, т. 1) согласно выставленных счетов № 55 от 28.07.2016, № 56 от 28.07.2016 и № 145 от 21.10.2016, сумма пени составляет 72376 руб. 30 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, как и не оспаривается факт нарушения сроков их оплаты.

Произведенный ответчиком контррасчет суммы пени до 72376 руб. 30 коп. признан истцом верным, в следствии чего, исковые требования были уменьшены до указанной суммы.

Проверив расчеты предоставленные сторонами относительно суммы пени, суд пришел к выводу о том, что данные расчеты обоснованы и сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени в размере 72 376 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размере 1 439 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате 2 895 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас Марин Сервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» пени в размере 72 376 руб. 30 коп. за период с 03.09.2015 по 12.09.2016, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 895 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» из федерального бюджета 1 439 руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд по платежному поручению №301 от 10.02.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников