Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-186494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186494/23-189-1555
г. Москва
09 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИИ ИНВЕСТ" (101000, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМ.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о признании недействительными сделок по выходу ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Амплифер», применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Амплифер» от 17.03.2023, относящейся к прекращению у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амплифер», об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести сведения в ЕГРЮЛ,

при участии третьих лиц: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПЛИФЕР" (125167, <...>, КАБИНЕТ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001),

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3,

СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>,

КПП: 773301001),

3) ФИО3 (ИНН: <***> ) 4) ФИО4 (ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделки по выходу ФИО3, ФИО4, ФИО2 из состава учатников Общества с ограниченной ответственностью «Амплифер», применении последствия недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Амплифер» от 17.03.2023, относящейся к прекращению у ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амплифер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года судом были приняты уточнения исковых требований, частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИИ ИНВЕСТ" от иска в отношении ФИО3, ФИО4. Производство по делу № А40-186494/23-189-1555 в части исковых требований в отношении ФИО3, ФИО4 – прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года судом были ФИО3. Я.В. и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ФИО2 и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, до вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительной одностороннюю сделку по выходу ФИО2, ИНН <***>, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Амплифер», ОГРН <***>, ИНН <***>, и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительным решения № 103485А от 17.03.2023г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.03.2023г. ГРН 2237702299580, относящейся к прекращению у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амплифер», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи от 17.03.2023г. ГРН 2237702299580 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амплифер» о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амплифер», восстановлении записи об участнике ООО

«Амплифер» ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях) 2000 руб., размер доли (в простых дробях) 200000/1041667 в разделе ЕГРЮЛ - сведения об участниках/учредителях юридического лица. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Амплифер», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.12.2013г. Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес общества: 125167, <...>, кабинет 218.

Участниками Общества с 30.01.2023 по 17.03.2023 являлись ООО «ФРИИ ИНВЕСТ» (истец), номинальная стоимость доли – 416,67 руб. и ответчик - ФИО2, номинальная стоимость доли – 2 000 руб.

Также участниками Общества являлись: ФИО3, номинальная стоимость доли – 4000 руб. ФИО4, номинальная стоимость доли – 4000 руб.

Выход из состава участников Общества ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31 января 2023 года, а ФИО2 17 марта 2023 года, о чем было принято решение о государственной регистрации от 17 марта 2023 года за № 2237702299580.

Истец указывает на то, что недействительная сделка по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Амплифер» явилась основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве решения № 103485А от 17.03.2023г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.03.2023г. ГРН 2237702299580, относящейся к прекращению у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Амплифер».

По мнению заявителя выход единственного участника из общества не допустим. является злоупотреблением правом, ссылаясь в обоснование на нормы ст. 10, 168 ГК РФ.

В качестве доказательств истец приводит электронную переписку с участниками Общества о необходимости добровольной ликвидации Общества в связи с отсутствием прибыли и целесообразности продолжения дальнейшей деятельности Общества.

Вместе с тем, суд не разделяет правовую позицию истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца

принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1. ст. 8 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г.,

№ 90/14, выход участника об общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура выхода участника из Общества следующая: подача заявления о выходе нотариусу, подача нотариусом в течение 2 дней сведений в ЕГРЮЛ и уведомление ООО в течение одного дня о выходе участника.

Таким образом, ответчик не обязан был уведомлять истца, поскольку это прямая обязанность нотариуса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Так, п. 8.1 Устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия других лиц.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, либо участника Общества в связи с выходом из состава участников ФИО2

Доводы истца, сводятся по сути только к тому, что в настоящее время истец будет вынужден ликвидировать Общество самостоятельно.

Так, добровольная ликвидация общества полностью прекращает его права и обязанности. Для этого требуется соблюсти установленную законом процедуру, включая обязательное представление уведомлений и сведений, госрегистрацию ликвидации. Необходимо также полностью рассчитаться с работниками, бюджетом и другими кредиторами (п. п. 1, 2 ст. 61, п. 1 ст. 62, ст. 64 ГК РФ, пп. "н.5" п. 7, п. 8 ст. 7.1, п. 1 ст. 20, п. п. 2, 6 ст. 22 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Недостаточность у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов обязывает ликвидационную комиссию (до ее назначения - участников, руководителя) инициировать процедуру банкротства.

Нарушитель этого требования несет субсидиарную ответственность по денежным долгам общества перед кредиторами и по его обязательным платежам. Дело о банкротстве ликвидируемого должника рассматривается по упрощенной процедуре, если заявление подала ликвидационная комиссия (п. 4 ст. 63 ГК РФ, ст. 224, п. 3 ст. 225, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

На вопросы суда истец пояснил, что совместное решение участниками Общества о ликвидации Общества не принималось, поскольку собрание участников Общества не проводилось.

Доказательств наличия каких-либо возбужденных исполнительных производств либо судебных актов о взыскании с ООО «Амплифер» сумм в пользу контрагентов, также не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что к ООО «Амплифер» имеются какие-либо денежные притязания кредиторов, что исключает возможность квалифицировать действия ФИО2 применительно к ст. 10 ГК РФ.

Тогда как доводы истца не могут нивелировать безусловное право участника Общества на выход из состава участников Общества при наличии предусмотренного права в Уставе Общества.

Доводы истца относительно того, что ФИО2 было продано имущество Общества не влияют на выводы суда применительно к квалификации сделки по выходу к ст. 10 ГК РФ, поскольку данные доводы могут быть предъявлены в обоснование иных требований (взыскание убытков и т.д.)

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, акцессорное требование о признании недействительным решения МИФНС также удовлетворению не подлежит, что не

требует рассмотрения вопроса о привлечении к участию в споре соответчика МИФНС № 46 по г. Москве, к которому истцом предъявлены требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко