Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А11-2434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-2434/2017
16 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, Муромский район, д.Степаньково) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Владимирская область, г.Муром) к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Россельхозбанк», о взыскании 106 787 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее - ООО «Преображение», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 787 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу №А11-5931/2014 ООО «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

26.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Преображение» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 12 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 3.2 договора).

Срок предоставления кредита заемщику - до 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

26.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Мечта» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-8, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Преображение» (далее - должник) своих обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному 26.10.2011 между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

ООО «Мечта» перечислило на расчетный счет ООО «Преображение» денежные средства: платежное поручение №835606 от 08.10.2013 на сумму 13 579 руб. 85 коп., платежное поручение №835606 от 09.10.2013 на сумму 88 494 руб. 21 коп., платежное поручение №835606 от 11.10.2013 на сумму 136 руб. 84 коп., платежное поручение №835606 от 15.10.2013 на сумму 448 руб. 46 коп., платежное поручение №835606 от 16.10.2013 на сумму 4128 руб. 52 коп., назначение платежа - «взыскание просроченных процентов по кредитному договору <***>».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 с требованием о возвращении суммы 106 787 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждаются материалами дела (платежные поручения), ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 106 787 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на два месяца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 106 787 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4204 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова