Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А26-6013/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6013/2021
г. Петрозаводск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 150 554, 90 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг,

установил:

26.07.2021 акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 150 554 руб. 90 коп. – пени, начисленные за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с октября 2020 года по апрель 2021 года по государственным контрактам энергоснабжения № 10088, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб. и судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 70 руб. 80 коп., копии искового заявления – 102 руб. 30 коп.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.08.2021 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленное требование не признал на основании следующего.

Ответчик считает, что поскольку Учреждение является управляющей организацией, то истцу необходимо производить расчёт неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец начисляет неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 ответчик считает правомерным применить положения о моратории на взыскание неустойки за указанный период. Указанный мораторий разъяснен Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики и связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Также ответчик полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, Учреждение считает, что требование Общества удовлетворению не подлежит.

09.09.2021 истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика. В указанных возражениях истец считает позицию ответчика несостоятельной, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

27.09.2021 Арбитражным судом Республики Карелия принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2021.

12.10.2021 ответчик представил в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленной апелляционной жалобы судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (гарантирующий поставщик) с октября 2020 года по апрель 2021 года на основании контрактов энергоснабжения № 10088 (далее – контракт) произвел поставку электрической энергии в точки ответчика (потребителя), указанные в приложении № 2 к контрактам.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в Приложении № 2, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактами.

Пунктами 4.5 контрактов установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный контрактами порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 6.8 контрактов предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 7.10 контрактов стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

В рамках контрактов истец с октября 2020 года по апрель 2021 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, направив для подписания и оплаты соответствующие акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Ответчик свою обязанность по оплате электроэнергии своевременно не исполнил, допустил просрочку оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем истец за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 начислил ответчику неустойку. На претензионное письмо ответчик не отреагировал. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению о взыскании задолженности в размере 150 554 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии с октября 2020 года по апрель 2021 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в своих возражениях указывает на необходимость начисления неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, ввиду отнесения Учреждения к категории управляющих, теплоснабжающих организаций.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Ответчик, в обоснование своего специального статуса ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, согласно которому основной целью создания Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Из условий заключенных сторонами контрактов на поставку электроэнергии и приложения к ним (перечень точек поставки энергии) следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе, административные здания, гаражи, мастерские, базы, казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, штабы, склады, лаборатории, столовые и иные производственные объекты.

Перечисленные точки поставки не относятся к жилищному фонду, что свидетельствует о приобретении Учреждением электрической энергии на указанные объекты исключительно в связи с осуществлением им деятельности по обеспечению военной безопасности.

В силу государственных контрактов под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела как доказательств, подтверждающих использование указанных объектов для поставки коммунального ресурса, как конечным потребителям, так и доказательств, подтверждающих, что Учреждение является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг, либо теплоснабжающей организацией.

С учетом изложенного ответчик должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, исходя из начисления пеней по общему порядку (1/130) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Относительно довода ответчика о применении моратория на взыскание неустойки за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 суд отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 06.04.2020 № 211-р был утвержден перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Карелия, деятельность которых не подлежит приостановлению на период введения на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании данного распоряжения в период действия ограничительных мер в рамках введенного на территории Республики Карелия режима повышенной готовности деятельность ответчика не подлежала приостановлению.

Статьей 18 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики и связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7) сделан вывод о том, на какие организации распространяется мораторий на начисление неустойки – приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности», что соответствует коду ОКВЭД 84.22.

Согласно п. 2.1.1 государственных контрактов № 10088 истец принял на себя обязательство обеспечить поставку электроэнергии на энергоснабжаемые объекты потребителя в точки поставки, предусмотренные Приложением № 2 к настоящим контрактам.

Согласно Приложению № 2 к государственным контрактам № 10088 в согласованных между сторонами точках поставки отсутствуют жилые многоквартирные дома, соответственно, положения о моратории на начисление неустойки, закрепленные в статье 18 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 и Обзоре № 2, а также в Постановлении № 424 на него не распространяются.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум ВС РФ повторил подход, ранее высказанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела должна следовать явная несоразмерность заявленной неустойки.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию либо невозможность своевременной оплаты ввиду недостаточного (несвоевременного) финансирования, а также несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки без предоставления соответствующих доказательств недостаточно для уменьшения суммы неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, существенным образом нарушит права кредитора и соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, № 6-О, Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате электрической энергии.

В силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Обществом к взысканию предъявлена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющим обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.

В случае значительного снижения судом размера штрафной неустойки, неустойка теряет свои превентивные функции, что приведет к снижению платежной дисциплины потребителей электрической энергии, и как следствие, возникновению у гарантирующего поставщика дополнительных расходов (убытков).

На сновании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 150 554 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с октября 2020 года по апрель 2021 года по государственным контрактам энергоснабжения № 10088, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 70 руб. 80 коп. и на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 102 руб. 30 коп., суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 150 554 руб. 90 коп. – пени, начисленные за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с октября 2020 года по апрель 2021 года по государственному контракту энергоснабжения № 10088 от 06.05.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб. и судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 70 руб. 80 коп., копии искового заявления – 102 руб. 30 коп.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Цыба И.С.