Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А73-3788/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3788/2022
г. Хабаровск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 428003,<...>)

к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142400, <...> д.1,1)

о взыскании 1 519 344 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 07.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №89-20 от 30.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 1 392 300 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 30.07.2020 № 36, 127 044 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору от 30.07.2020 № 36 товара по спецификации № 1 в сумме 1 392 300 руб., что явилось основанием для начисления неустойки в размере 127 044 руб. 68 коп.

Ответчик иск не признает по доводам отзыва. В возражениях сумму долга не оспаривал, указав, что оплата по договору не произведена по причине неисполнения истцом условий договора по предоставлению полного пакета документов на поставленный товар. По этой же причине указал на отсутствие оснований для начисления неустойки. В случае удовлетворения требований о неустойке ходатайствовал о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке поставляемого товара согласно приложению № 1, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 638 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются в следующем порядке:

- платеж в размере 85 % от стоимости принятого покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара, осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара при условии наличия у покупателя оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку (ТОРГ-12, счет - фактура) и предоставления свидетельства -подтверждения производителя по форме приложения № 5 к договору;

- платеж в размере 15 % от стоимости принятого покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара, по которому поставщиком оказаны услуги по шефналадке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 638 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 06.10.2020.

Сторонами подписаны акт № 1 от 16.10.2020 о приемке товара и акт от 25.12.2020 о приемке услуг по осуществлению шеф-монтажных работ.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 245 700 руб. (платежное поручение № 900608 от 28.04.2021), в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 392 300 руб.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежа, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5.3 договора в сумме 107 921 руб. за период с 10.11.2020 по 10.02.2022, неустойка за нарушение сроков внесения платежа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5.3 договора в сумме 19 123 руб. 68 коп. за период с 27.01.2021 по 10.02.2022, всего 127 044 руб. 68 коп. согласно расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 211-1 от 21.09.221 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарной накладной № 29 от 06.10.2020, актом о приемке товара № 1 от 16.10.2020, актом сдачи-приемки услуг от 25.12.202,0 подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу ответчику.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты товара не наступили ввиду того, что поставщиком в нарушение пункта 2.3 договора не представлены документы на товары импортного производства, судом отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель задерживал приемку или оплату товара по указанным основаниям. Все акты подписаны им без разногласий с отметкой о том, что товар поставлен в соответствии с договором и соответствует спецификации. Требований о направлении поставщиком документов, обозначенных в отзыве, со стороны ответчика истцу не направлялось.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании долга в размере 1 392 300 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 9.3. договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты ответчиком поставленного товара, требования о взыскании пеней в общем размере 127 044 руб. 68 коп. являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. Согласованная сторонами ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерной.

При изложенном, суд счел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг» 1 392 300 руб. долга, 127 044 руб. 68 коп. неустойки, всего 1 519 344 руб. 68 коп. и 28 193 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина