Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А53-34936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2024 г.                                                                          Дело № А53-34936/23


Резолютивная часть решения объявлена   «28» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «04» июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 028 795 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2022) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (далее – ООО «Газобетон-Югстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод»  (далее – ООО «Аксайский кирпичный завод») о взыскании убытков в размере 1 028 795 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.12.2019 между ООО «Аксайский кирпичный завод» (поставщик) и «Газобетон-Югстрой» (дилер) был заключен дилерский договор №4/12.

В соответствии с п.4.1.2. договора поставщик обязался поставлять дилеру продукцию надлежащего качества, предоставлять гарантию на продукцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного договора, ООО «Газобетон-Югстрой», в том числе был приобретен кирпич бежевый одинарный керамический М-150:

- по товарной накладной №178 от 11.03.2020 в количестве 9 600,00 штук;

- по товарной накладной №192 от 13.03.2020 в количестве 1 920,00 штук;

- по товарной накладной №193 от 13.03.2020 в количестве 9 600,00 штук.

Указанный кирпич был реализован ООО «Газобетон-Югстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по договору от 20.02.2019:

- по универсальному передаточному акту от 11.03.2020 №1310 в количестве               9 600,00 штук;

- по универсальному передаточному акту от 19.05.2020 №2664 в количестве             1 920,00 штук;

- по универсальному передаточному акту от 01.06.2020 №2978 в количестве             2 400,00 штук.

Весь приобретенный у истца кирпич ИП ФИО3 продал в розницу   конечному потребителю ФИО4 19.12.2019  в количестве 11 520,00 штук (заказ   покупателя   №6620   от   19.12.2019) и 01.06.2020 в количестве 2 400 штук  (заказ покупателя №3132 от 01.06.2020).

После строительства дома и проявления дефектов кирпича ФИО4 обратился с претензией по качеству кирпича к ИП ФИО3.

ИП ФИО3 уведомил о претензии ООО «Газобетон-Югстрой».

ООО «Газобетон-Югстрой», не являясь ни производителем товара, ни розничным продавцом, предприняло меры к досудебному урегулированию и минимизации возможных убытков. ООО «Газобетон-Югстрой» направило в адрес ООО «Аксайский кирпичный завод», как производителя кирпича, претензию исх. №208/20 от 15.12.2020, в которой указало, что со стороны ФИО4 имеются претензии по качеству кирпича, предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Претензия была зарегистрирована в журнале входящей/исходящей корреспонденции ООО «Газобетон-Югстрой» и с копиями документов почтовым отправлением направлена 12.04.2021, получена адресатом 14.04.2021, что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2021 № 346421.02 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34 642158005093.

Иных почтовых отправлений истец ответчику в апреле 2021 не направлял, что подтверждается выпиской из журнала входящей/исходящей корреспонденции за период с 04.03.2021 по 28.04.2021.

Ответчик отставил претензию без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о защите прав потребителя. До обращения с иском в суд ФИО4   обратился с письменной  претензией  от 08.02.2022 напрямую к производителю кирпича - ООО «Аксайский кирпичный завод» с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

На претензию ООО «Аксайский кирпичный завод» ответило отказом, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений с потребителем (письмо №9 от 14.02.2022).

Истец и ответчик по настоящему делу были привлечены Аксайским районным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц по иску о защите прав потребителей.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.01.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в качестве возмещения убытков 503 576 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., возмещение расходов по оплате экспертных услуг 161 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12,01.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа от взысканной суммы убытков отменено и в отмененной части принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 71 654,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 656,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная комплексная товароведческая,  строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №38 6-С от 05.10.2022 кирпич бежевый одинарный керамический М-150 имеет дефекты (недостатки) по показателям внешнего вида (отбитости углов, ребер, посечки), образованию высолов и наличию известковых включений, что не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений, является нарушение технологии производства кирпича.

Также была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.12.2022 №950-С,    причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений является нарушение технологии производства кирпича.

В рамках исполнительного производства № 147490/23/61064-ИП, возбужденного Новочеркасским ГОСП УФССП по Ростовской области, ИП ФИО3 произвел выплату взыскателю ФИО4 1 028 795 руб. (платежные   поручения   от   07.07.2023 №79 и от 10.07.2023 №53357).

ИП ФИО3 обратился к ООО «Газобетон-Югстрой» с требованием возместить ему возникшие убытки в виде выплаты в пользу ФИО4 в размере 1 028 795,00 руб.

ООО «Газобетон-Югстрой» удовлетворило требование в добровольном порядке (платежное поручение от 29.08.2023 №727), в результате чего у ООО «Газобетон-Югстрой» возникли убытки в виде выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 1 028 795,00 руб.

Причиной убытков стал некачественный кирпич, производителем которого является ООО «Газобетон-Югстрой». Кроме того, поведение ответчика (игнорирование претензии ООО «Газобетон-Югстрой», письменный отказ ФИО4) привело к судебному разбирательству в Аксайском районном суде Ростовской области, которое повлияло на возникновение убытков в большем размере, чем могло быть при урегулировании спора во внесудебном порядке.

Досудебная претензия истца к ответчику по настоящему судебному спору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что, уплатив во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.05.2023 по делу № 2-5/2023 сумму убытков в размере 1 028 795 руб., связанных с продажей некачественного товара, конечному потребителю, истец понес убытки по вине ответчика, как  производителя товара.

Факт причинения вреда вследствие передачи кирпича ненадлежащего качества и размер убытков установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2023 по делу № 2-5/2023, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает вину ООО «Аксайский кирпичный завод» в причинении убытков в связи с поставкой некачественного кирпича доказанной. Каких-либо мер к уменьшению размера убытков ответчик не предпринял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца, возместившего на основании судебных решений ущерб, причиненный потребителю в связи с поставкой кирпича ненадлежащего качества, права на возмещение понесенных расходов и на регрессное требование к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод».

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № 2-5/2023, и с выводами суда общей юрисдикции, изложенными в заочном решении от 12.01.2023 и в апелляционном определении от 30.05.2023.

Вместе с тем, ответчик участвовал в судебном процессе по делу № 2-5/2023, имел возможность защищать свои права.

В связи с изложенным  суд отклоняет доводы ответчика, направленные на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных в судебных актах по делу № 2-5/2023.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Газобетон-Югстрой» к ответчику ООО «Аксайский кирпичный завод» о возмещении убытков в порядке регрессного требования в размере 1 028 795 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 288 руб. подлежат отнесению на ООО «Аксайский кирпичный завод» с учетом их оплаты ООО «Газобетон-Югстрой»  платежным поручением от 22.09.2023 № 980.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 1 028 795 руб. и судебные расходы по Уплате государственной пошлины в сумме 23 288 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова