Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50П-475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-475/2018
10 октября 2018 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (улица Ижевская, дом 32, город Пермь, Пермский край, 614064, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (улица Пермяцкая, дом 47, кабинет 107, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1315316 рублей

при участии: от истца: ФИО1 –по доверенности от 16.01.2018, паспорт, ФИО2- директор, паспорт

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 21.08.2018, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее истец, Общество, подрядчик) в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (далее ответчик, Заказчик, Управление) о внесении изменений в сводный сметный расчет и заключении дополнительного соглашения к договору № Ф.2017.570110/133/2017.

Ввиду исполнения обязательств в полном объеме, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска изменил, просил взыскать с Заказчика 1315316 рублей.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Исковые требования Общества мотивированы отказом ответчика в оплате произведенных Подрядчиком работ, предусмотренных договором, но не учтенных сметным расчетом.

Представители истца в судебном заседании указали, что сметный расчет не предусматривает затрат подрядчика в отношении работ по доставке материалов и балок к месту производства работ, превышающих удаленность от объекта свыше 30 км.

Вместе с тем, возможность приобретения строительных грузов, необходимых для осуществления работ, на расстоянии до 30 км от объекта строительства отсутствовала.

Разъяснения заказчика по данному вопросу указывали на положительное заключение государственной экспертизы, а также наличие в сметном расчете возможности применения непредвиденных затрат.

Относительно ссылки на положительное заключение государственной экспертизы истец указал, что данное Заключение содержит положения о доставке строительных материалов автотранспортом на расстояние, превышающее 30 км.

Также данные положения предусмотрены и сводной ведомостью об источниках получения, расстояниях и способах доставки материалов (транспортная схема).

Полагали, что отсутствие включения в сметный расчет транспортных расходов, превышающих расстояние в 30 км, связано с недобросовестным поведением самого заказчика, направившего в адрес учреждения, выдававшего Заключение государственной экспертизы, письмо об отсутствии необходимости корректировки транспортных расходов на расстояние свыше 30 км. Данные действия, по мнению подрядчика, свидетельствуют о намеренном занижении стоимости работ по договору, что поставило стороны сделки в неравное положение.

Подрядчик, в процессе выполнения работ неоднократно уведомлял заказчика о необходимости согласования транспортных расходов либо обеспечить доставку грузов силами самого заказчика.

Указывая на необходимость продолжения работ на объекте ввиду его социальной значимости, заказчиком были предприняты меры по согласованию суммы затрат путем согласования локального сметного расчета, который с учетом произведенной корректировки был направлен в адрес подрядчика. Вместе с тем, дополнительное соглашения в пределах 10% от цены контракта заключено не было по причине отсутствия положительного решения со стороны Земского собрания ввиду отсутствия денежных средств на увеличение сметной стоимости объекта закупки.

Объект был сдан заказчику без замечаний в установленные договором сроки, расходы подрядчика, связанные с транспортировкой строительных материалов, не возмещены заказчиком.

В обоснование заявленной суммы требования, подрядчиком представлены локальные сметные расчеты, составленные с применением коэффициентов и расценок, предусмотренных сметой в рамках договора:

по доставке материалов: на сумму расходов в соответствии с транспортной схемой в размере 1163 131 рубль; на сумму расходов в пределах расстояния 30 км в размере 110502 рублей; на сумму расходов, не учтенных сметным расчетом (разница между фактическим расстоянием согласно транспортной схемы и расстоянием в 30 км, предусмотренных сметой) в размере 1069807 рублей;

по перевозке балок: на сумму расходов исходя из фактических затрат в размере 799580 рублей; на сумму расходов в пределах расстояния 30 км в размере 45161 рублей; на сумму расходов, не учтенных сметным расчетом в размере 753652 рубля.

Таким образом, стоимость неучтенных сметным расчетом затрат подрядчика составила 1823459 рублей.

Кроме того, подрядчиком представлен расчет фактически понесенных затрат на основании первичных документов на приобретение и доставку материалов на общую сумму 2015954.33 рублей.

Вместе с тем, указывая на согласованность с заказчиком увеличения стоимости выполненных работ в рамках положений Федерального закона о закупках, истцом заявлено требование о взыскании 1315316 рублей, что составило10% от цены договора.

На заявленных требованиях настаивали.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что при заключении договора участники аукционной закупки осведомлены с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ, сметным расчетом.

Полагает, что заключение договора свидетельствует о согласии подрядчика со всеми условиями, содержащимися в аукционной документации, что лишает последнего права на увеличение стоимости затрат по договору. Все затраты, понесенные подрядчиков в связи с заключением договора относятся на риски предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Кроме того, указала на необоснованность заявленной суммы исходя из сметных расчетов, пояснив, что все произведенные затраты необходимо подтверждать первичными документами: договорами на приобретение материалов, их доставку, счет фактурами, платежными документами и путевыми листами.

На момент рассмотрения спора обязательства подрядчиком выполнены, приняты без замечаний.

Просила в удовлетворении требований отказать.

В рамках действовавшего между сторонами договора со стороны Управления был заключен договор на услуги по строительному контролю (л.д.33-40 т. 3).

Учитывая, что между сторонами спор относительно объема и качества работ отсутствует, орган строительного надзора к участию в деле не привлечен.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.570110/133/2017 на завершение работ по реконструкции мостового перехода через реку Мечкор на км. 1+166 автомобильной дороги Белоево-Карбас Кудымкарского района в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальными сметными расчетами (приложение 2) и проектной документацией, календарным графиком производства работ в сроки, указанные в договоре.

Срок выполнения работ составляет с даты подписания договора и не позднее 01.08.2018 года с перерывом работ на период нереста с 15.04.2018 по 15.06.2018 (п.3.3 Договора).

Отдельные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (п.3.4 Договора).

Датой окончания работ в полном объеме является дата подписания акта приемки выполненных работ. Объект считается сданным после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора определена в п. 2.1 и составляет 13 019 286,45 рублей, которая может быть изменена в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе и договором.

При исполнении договора по соглашению сторон объемы выполняемых работ, предусмотренные договором, могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% от цены договора (п. 2.5).

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости (л.д. 103-179 т. 3), актом приемки законченного строительством объекта от 21.08.2018 года (л.д. 31-33 т.4).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства исвязанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащемуисполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязанапринять все зависящие от нее разумные меры по устранению такихпрепятствий.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчикусодействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этойобязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков,включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесениясроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре ценыработы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда сталоневозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчиксохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетомвыполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказываетсодействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплатупроизведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Проанализировав исковое заявление и имеющиеся в материалы деладоказательства, суд приходит к выводу, чтофактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренных договором, но не учтенных сметным расчетом.

По правилам ст. 65 АПК РФ истец, обратившийся с иском о взысканиирасходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения части работ и их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, наосновании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что предметом договора является завершение работ по реконструкции мостового перехода через р. Мечкор.

Решением суда от 27 декабря 2017 по делу № А50П-859/2017 расторгнут договор № 98 от 26.12.2016 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Мечкор на км. 1+166 автомобильной дороги Белоево-Карбас Кудымкарского района, заключенный между ответчиком (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве изменения обстоятельств в рамках данного контракта, послуживших основанием для расторжения договора с первоначальным подрядчиком (ООО «Первая консалтинговая компания), судом был расценен факт невозможности приобретения или поставкистроительных материалов и конструкций у определенных в аукционнойдокументации поставщиков.

Вместе с тем, проводя закупочные мероприятия при заключении данного договора в условиях новой закупки, заказчиком вновь не учтено выявленное несоответствие сметного расчета объему работ, предусмотренных техническим заданием.

Согласно сводной ведомости об источниках получения, расстояниях и способах доставки материалов (транспортная схема – л.д. 142 т.2) следует, что железобетонные конструкции и металлоконструкции моста следует пробрести у поставщиков в г. Перми и г. Краснокамске, что составляет удаленность от объекта 210-180 км.

Иные строительные материалы следует приобрести у поставщиков: щебень фракционный - в г. Пермь (удаленность 210 км); камень бутовый – Луньевский карьер (удаленность 290 км); бетон - в ООО «Стройбетон» г.Верещагино (удаленность 140 км); металлоконструкции моста - а г. Пермь (удаленность 210 км); битум - в н.п. Осенцы (удаленность 220 км); ПГС - в п. Майкор (удаленность 100 км); металлическое барьерное ограждение- в г.Пермь (удаленность 210 км).

Таким образом, в радиусе 30 км от объекта строительства транспортной схемой предусмотрено приобретение материала: пиломатериал и лесоматериал и асфальтобетон).

Факт отсутствия в границах 30 км поставщиков строительных материалов и железобетонных конструкций не оспаривалась представителем заказчика.

Кроме того, подрядчиком представлена переписка с поставщиками строительных материалов о возможности доставки товара в границах 30 км от объекта строительства.

Определение стоимости строительства (составление сметной документации) новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемых на территории Российской Федерации, рекомендуется осуществлять в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 (Письмо Минрегиона России от 24 марта 2010 г. N 10970-ИП/08 "Об определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ").

Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом (пункт 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции).

Из представленной в материалы дела проектной документации (шифр: 4-КР) отражена информация о месте нахождения поставщиков строительных материалов и конструкций (л.д. 126-127 т.2).

Из положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства следует, что заказчиком затраты на корректировку транспортных расходов на расстояние свыше 30 км не включены в расчет на основании письма заказчика от 02.04.2014 года.

Аналогичные выводы сделаны в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, факт того, что сметной документацией не предусмотрены расходы подрядчика, связанные с доставкой строительных материалов и железобетонных конструкций, превышающие расстояние в 30 км, подтвержден материалами дела, заказчиком признан.

Довод заказчика о том, что подрядчиком добровольно приняты условия аукционной документации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для требований о возмещении понесенных расходов, суд признает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация была передана от предыдущего подрядчика истцу после заключения договора, что подтверждается письмом от 07.03.2018 г. (л.д.11т.4).

Кроме того, договор заключен между сторонами до принятия судебного акта о расторжении договора с предыдущим подрядчиком (дело А50П-859/2017).

Данные факты исключали возможность истца ознакомиться с причинами прекращения работ на объекте ООО «Первая консалтинговая компания» и достоверно обладать информацией о возможной доставке грузов к объекту предыдущим подрядчиком.

В ходе выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с запросом о согласовании расходов по перевозке строительных материалов, не учтенных сметным расчетом.

05.03.3018 года работы на объекте были приостановлены ввиду несогласования заказчиком дополнительных расходов.

Из письма Управления от 07.03.2018 следует, что в срок до 14.03.2018 года будет решен вопрос об уточнении суммы локально-сметного расчета по перевозке грузов, изделий и конструкций по объекту (л.д.11 -13 т.4).

Из протокола выездного совещания по объекту от 09.04.2018 следует, что рассмотрены варианты возмещения затрат подрядчика на транспортные расходы: включить затраты в сводный сметный расчет с увеличением стоимости объекта и последующей проверкой определения ее достоверности в госэкспертизе; выполнение модификации проекта с изменением и исключением объемов работ и целью направления образовавшейся экономии на возмещение затрат; увеличение лимита финансирования (л.д. 14-15т.4)

Письмом от 09.04.2018 года заказчик известил подрядчика о дополнительном финансировании и увеличении стоимости работ по договору в пределах 10% и необходимости продолжить приостановленные работы.

Также суду представлены скриншоты направленных в адрес подрядчика локальных сметных расчетов на перевозку строительных материалов и перевозку балок стоимостью соответственно 1108,795 рублей и 175,018 рублей (л.д.18-30 т. 4).

Договором была предусмотрена возможность увеличения стоимости выполненных работ, в случаях, предусмотренных федеральным законом о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы по перевозке строительных материалов и железобетонных конструкций, необходимых для выполнения работ по договору не являются дополнительными. Отсутствие учета данных затрат сметной документацией связано с действиями заказчика, которые были направлены на получение необоснованного преимущества при заключении договора и ущемляющими права подрядчика, поскольку, определяя в условиях аукционной документации место нахождения поставщиков, заказчик предвидел возникновение на стороне подрядчика расходов, не учтенных сметой, целенаправленно при прохождении сметным расчетом государственной экспертизы известил исполнителя об отсутствии необходимости учитывать транспортные затраты на расстоянии, превышающем 30 км .

Последующие действия заказчика, уведомлявшие подрядчика о согласовании увеличения сметной стоимости в рамках 10% от цены контракта и необходимости продолжения работ, также свидетельствуют о намеренном введении стороны договора в неравное положение.

Работы, превышающие объем, учтенный в сметных расчетах, являются по своей природе основными, предусмотренными технической документацией к договору.

Факт выполнения данных работ подтвержден материалами дела, ответчиком признан, принят по акту.

Таким образом, учитывая факт приемки работ (КС формы 11), установив, что доставка строительных материалов и железобетонных конструкций входит в предмет договора и необходима для выполнения работ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец совершал недобросовестные действия, направленные на увеличение стоимости транспортных затрат, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая социальную значимость объекта строительства, а также то, что доставка строительных материалов и балок на объект строительства отвечала потребностям заказчика, судом не установлено оснований полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, ссылка заказчика на отсутствие дополнительного финансирования в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требований об оплате понесенных транспортных затрат, возникших вследствие действий самого заказчика.

Относительно расчета произведенных затрат суд учитывает представленные доказательства несения подрядчиком фактических расходов на общую сумму 2015954,33 рублей.

Между тем, учитывая, что цена договора определена его условиями, довод ответчика относительно необходимости определения стоимости выполненных работ исходя из фактических затрат несостоятельна.

Принимая во внимание, что представленные суду расчеты, произведены в соответствии с методикой, примененной при определении стоимости договора, а также тот факт, что к возмещению затраты предъявлены в рамках, не превышающих 10% от цены договора, при отсутствии обоснованных возражений со стороны Управления, а также факт процедуры согласования увеличения стоимости работ в указанном размере (10%), суд расценивает их в качества достоверных и подтверждающих понесенные подрядчиком затраты и признает подлежащими возмещению в рамках настоящего спора в размере 1 315 316 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по ее уплате относятся на ответчика в данной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 315 316 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова