Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-32772/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32772/2019
19 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Мониторинг" (адрес: Россия, 603155, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.04.1992, ИНН:5260012310);

ответчик: акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (адрес: Россия 197376, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.03.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Мониторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик) задолженности в размере 598 972 рублей 55 копеек по оплате работ третьего этапа по договору от 03.08.2012 № 0619187304171020105000034/211/12-77/2012/017.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 359 383 рублей 53 копеек, пояснив, что при подготовке искового заявления истцом не был учтен предварительный платеж ответчика в размере 239 589 рублей 02 копеек, полученный до выполнения работ. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что условия наступления срока оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора не выполнены, а срок оплаты не наступил. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 03.08.2012 заключен договор от 03.08.2012 № 211/12-77/2012/017, подписанный с протоколом разногласий (далее – договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить «Разработка забортной аналого-цифровой системы многоканального сбора и передачи данных по ВОЛС», шифр работы не присваивается. Согласно разделу 2 договора работа полняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1), полный объем работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является частью договора (приложение 2).

Работа выполняется в этапы в сроки, указанные в ведомости исполнения (пункт 4.1 договора).

Ведомостью исполнения, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 21.10.2013 к договору, предусмотрено выполнение в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 работ третьего этапа стоимостью 598 972 рубля 55 копеек, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 15.12.2014 составлен сторонами договора и подписан без замечаний; акт содержит указание на то, что к оплате за третий этап следует 598 972 рубля 55 копеек (НДС не облагается).

Суд признает доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом, которые в установленном договором порядке приняты ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, согласно которому твердо фиксированная стоимость работ составляет 17 000 000 рублей в течение всего срока выполнения работ и изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.08.2012) оплата выполненного этапа производится по реквизитам исполнителя, за вычетом аванса, в течение десяти банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работы, оформленной актом сдачи-приемки с приложением счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика по первому этапу ОАО «ЦКБ «Алмаз» договор 58-2011-К-2/12-20385 от 2.12.11, по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому этапам ОАО «Северная верфь» договор 23-2012 от 2012 г.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что окончательный расчет за выполняемые работы ПАО СЗ «Северная верфь» ответчику не произведен, денежные средства на отдельном счете отсутствует, оплата с другого отдельного счета законом запрещена.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Необходимость включения в договор условия об оплате по договору после поступления денежных средств на отдельный счет от генерального заказчика, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате товаров, услуг, работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату поставленного товара и/или стоимости выполненных работ по договору после наступления указанного в договоре обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Сторонами в периоды с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, с октября 2017 года по сентябрь 2018 года последовательно подписывались акты сверки взаимных расчетов, первый из которых содержит данные о принятии 15.12.2014 спорных и не оплаченных работ стоимостью 598 972 рубля 55 копеек (третий этап по договору) и об общей сумме задолженности в пользу истца в размере 8 449 018 рублей 58 копеек, уменьшившейся в связи с осуществленными платежами к сентябрю 2018 года до 7 090 536 рублей 29 копеек.

Поскольку последний из актов сверки взаимных расчетов подписан сторонами в сентябре 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 22.03.2019, то есть менее, чем через три года после того, как ответчиком совершены действия по признанию долга.

Также исковая давность не начала течь, поскольку предусмотренные договором условия платежа не наступили.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.02.2019 № 173 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 979 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 10 188 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4791 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Мониторинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4791 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.