Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А60-53847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53847/2016
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 13.07.2017г. дело № А60-53847/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ООО "М- СЕРВИС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания СКАН" (ООО СК "СКАН") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 17 110 рублей 58 копеек, при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 12.01.2017г., предъявлен паспорт.

Представители истца в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в поступившем 13.07.2017г. по системе «Мой арбитр» письме ходатайствует об уточнении (уменьшении) суммы иска. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "М-СЕРВИС" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "СКАН" (ответчик) о взыскании 59 083 рублей 18 копеек, в том числе 22 133 рублей 00 копеек – основного долга за услуги, оказанные по договорам №№ 140-М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. на предоставление накопительного контейнера для вывоза мусора и утилизации мусора на полигоне ТБО, и договорам № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г. на санитарно-техническое обслуживание, и 36950 рублей 18 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 05.10.2013г. по 21.10.2016г. на основании п. 5.1 договоров договорам №№ 140-М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. и п. 6.2 договоров № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г., а также 2 363 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 12.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на подписание акта сверки от 03.03.2015г. истцом в одностороннем порядке. При этом ответчиком представлен подписанный только им акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016г., согласно которому долг перед истцом отсутствует. Также истец просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: сторонам необходимо за инициативой истца произвести взаимную сверку расчетов, результаты которой оформить актом и представить суду.

Определением от 06.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16.03.2017г. на 10.15.

Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 09 марта 2017 года возражение на отзыв.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Сторонам предложено за инициативой истца произвести взаимную сверку расчетов, результаты которой оформить актом и представить суду.

Согласно уточненным в заседании суда 16.03.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 63 099 рублей 55 копеек, в том числе 22 133 рублей 00 копеек – основного долга за услуги, оказанные в период с февраля по март 2017 года по договорам №№ 140-М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. на предоставление накопительного контейнера для вывоза мусора

и утилизации мусора на полигоне ТБО, и договорам № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г. на санитарно-техническое обслуживание, и 40 966 рублей 55 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 11.11.2013г. по 16.03.2017г. на основании п. 5.1 договоров договорам №№ 140-М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. и п. 6.2 договоров № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г., а также 2 363 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв по уточненным исковым требованиям не представил.

Определением от 16.03.2017г. судебное разбирательство отложено на 11.04.2017г. на 14.25.

Сторонам предложено за инициативой истца произвести взаимную сверку расчетов, результаты которой оформить актом и представить суду.

Истцом в заседании суда 11.04.2017г. представлены уточненные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика 36 117 рублей 82 копейки, в том числе 17 933 рубля 00 копеек – основной долг за услуги, оказанные по договорам №№ 140-М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. на предоставление накопительного контейнера для вывоза мусора и утилизации мусора на полигоне ТБО, и договорам № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г. на санитарно-техническое обслуживание, и 18 184 рубля 82 копейки - пени (неустойку), начисленную за период с 11.11.2013г. по 11.04.2017г. на основании п. 5.1 договоров договорам №№ 140-М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. и п. 6.2 договоров № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В заседании суда 11.04.2017 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 27.04.2017г. на 17.00.

В заседание суда 27.04.2017г. ответчиком представлены копии документов: акта № 2026 от 31.10.2013г., счета-фактуры № 2018 от 31.10.2013г., акта о возврате материальных ценностей от 07.03.2014г.

Определением от 02.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017г.) судебное разбирательство отложено на 15.06.2017г. на 16.40.

Ответчику предложено в срок до 30.05.2017г. представить суду и истцу отзыв по уточненным исковым требованиям.

Сторонам предложено за инициативой ответчика произвести взаимную сверку расчетов, результаты которой оформить актом и представить суду.

Явка представителей сторон в заседание суда признана обязательной.

Согласно уточенным исковым требования истец просит взыскать с ответчика 17 110 рублей 58 копеек – основной долг и пеню договорам №№ 140- М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. на предоставление накопительного контейнера для вывоза мусора и утилизации мусора на полигоне ТБО, и договорам № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г. на санитарно- техническое обслуживание, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Представитель ответчика в заседании суда 13.07.2017г. исковые требования признал в части взыскания долга в сумме 6 257 рублей 00 копеек, в

остальной части требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие долга и оснований для взыскания пени в связи с нарушением истцом обязанности по направлению счетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 140-М/12, 142- М/12, 144-М/12 от 01.08.2013г. на предоставление накопительного контейнера для вывоза и утилизации мусора на полигоне ТБО, а также договоры №№ 141- М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 01.08.2013г. на санитарно-техническое обслуживание.

Во исполнение данных договоров истцом в период с сентября 2013 года по март 2014 года оказаны услуги, которые оплачены ответчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 133 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика 13.09.2016г. претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 17 110 рублей 58 копеек – основной долг и пеню договорам №№ 140-М, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2012г. на предоставление накопительного контейнера для вывоза мусора и утилизации мусора на полигоне ТБО, и договорам № 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 10.08.2012г. на санитарно-техническое обслуживание, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 6 257 рублей 00 копеек за услуги, оказанные по договорам №№ 140-М/12, 142-М/12, 144-М/12 от 01.08.2013г. на предоставление накопительного контейнера для вывоза и утилизации мусора на

полигоне ТБО, а также договоры №№ 141-М/12, 143-М/12, 145-М/12 от 01.08.2013г. на санитарно-техническое обслуживание подтверждено материалами дела и признано ответчиком (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6 257 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения остальной части иска судом не установлено, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен расчет долга по каждому договору и документы в обоснование.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика пени, так как не доказан размер долга по каждому договору. Кроме того, истцом в нарушение положений п. 4.2 договоров не представлены доказательства направления ответчику счетов и актов оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 257 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 731 рубль 00 копеек (пропорционально удовлетворенным искровым требованиям) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 363 рубля 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания СКАН" (ООО СК "СКАН") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ООО "М- СЕРВИС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 257 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания СКАН" (ООО СК "СКАН") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ООО "М- СЕРВИС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 731 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ООО "М-СЕРВИС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 549 от

04.10.2016г. государственную пошлину в сумме 363 рубля 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева