Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А26-5662/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело №

А26-5662/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Шеф-монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А26-5662/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр. (Октябрьский р-н), д. 58, оф. 104, ОГРН 1131001000833, ИНН 1001267030 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капительного строительства Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (р-н Центр), д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее – Управление), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 29.08.2016 № 128/2016 (далее – Контракт) и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что суды оставили без внимания представленные им доказательства невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленный срок.

Податель жалобы настаивает, что просрочка выполнения им обязательств вызвана просрочкой Управления (кредитора), в связи с чем Общество не может считаться просрочившим, а значит, односторонний отказ Управления от Контракта неправомерен.

Общество полагает, что решения штаба строительства об изменении задания на проектирование и технического задания не могли сами по себе повлечь изменение обязательств Общества как подрядчика по Контракту без заключения соответствующего дополнительного соглашения. Поскольку такое дополнительное соглашение не заключалась, в действиях Общества, по его словам, нет признаков недобросовестности.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского и Суоярвского муниципальных районов Республики Карелия в соответствии с заданиями на проектирование (приложения № 2-5 к Контракту), подготовленной проектной, в том числе рабочей, документацией по каждому объекту строительства, утвержденной заказчиком; заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта все предусмотренные им работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.08.2017, в том числе работы по подготовке проектной документации – до 01.12.2016.

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок принятых по Контракту обязательств Управление 14.03.2018 уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с названным решением, Общество 26.04.2018 направило Управлению претензию № 038 с требованием отменить его решение.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 17.4, 17.4.1 Контракта стороны согласовали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктами 9 и 15 Контракта, более чем на 14 дней.

Невыполнение работ подрядчиком в установленный в пункте 9.1 Контракта срок подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы Общества о том, что срок был им нарушен вследствие нарушений, допущенных Управлением, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 6.6 Контракта устанавливает обязанность подрядчика приостановить работу по подготовке проектной документации, известив об этом заказчика, если в процессе выполнения таких работ выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения таких работ на условиях, которые предусмотрены заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления Управления о приостановлении работы по Контракту Общество не представило.

Обстоятельствам, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку с учетом статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что приведенная Обществом переписка с Управлением не является достаточным доказательством невозможности выполнения работ либо соблюдения порядка приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Вместе с тем доводы Управления подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» от 26.08.2017 № 2608-17-1, 2608-17-2. О несогласии с указанными заключениями и о проведении судебной экспертизы Общество при рассмотрении дела не заявляло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств дела. Полномочия для повторного исследования и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с него належит взыскать в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А26-5662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Шеф-монтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр. (Октябрьский р-н), д. 58, оф. 104, ОГРН 1131001000833, ИНН 1001267030, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова