Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-85887/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85887/22
03 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСТРОЙ"

(ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРСУ-4"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО "ДРСУ-4" ФИО3.

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДРСУ-4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АБ 10/20 от 01.07.2020г. в общей сумме 5 831 502,04 руб., из них: основной долг – 5 083 557,50 руб., проценты - 747 944,54 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ДРСУ-4" ФИО3.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, ч.3., ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022г. (резолютивная часть) по делу №А41-12748/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 143405, <...>, эт. 2, каб. 204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2022г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 302040, г. Орел, а/я 25, ФИО2). В ходе осуществления конкурсным управляющим полномочий было установлено, что за ООО «ДРСУ-4» адрес: 141100, <...>) числится задолженность перед ООО «Облстрой» по договору поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020г. в размере 5 083 557,50 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке на основании нижеследующего.

Между ООО «Мосрегионстрой» (поставщик) и ООО «ДРСУ-4» (покупатель) был заключен договор поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020г., согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Мосрегионстрой» обязательства по поставке товара на сумму 3 212 500 рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.10.2020г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.01.2021г. ООО «Мосрегионстрой» исполнило обязательства по поставке товара на сумму 5 083 557,50 рублей.

На момент обращения в суд с данным исковым заявлением, обязательства по оплате поставленного товара ООО «ДРСУ-4» исполнены не были.

27.01.2021г. между ООО «Мосрегионстрой» и ООО «Облстрой» был заключен договор уступки права требования № МРС/ОБЛ/ДРСУ в соответствии с которым к ООО «Облстрой» перешли все права кредитора по договору поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020г. (далее – договор).

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 11 августа 2022 г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 12.08.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами , действующими на основании доверенности.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 10.11.2022г., 05.12.2022г., 18.01.2023г. судом неоднократно запрашивались первичная документация, документы, подтверждающие передачу товаров на указанную сумму ответчику.

Документы, подтверждающие факт поставки не представлены.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.

Однако в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами, который подтверждает наличие задолженности на сумму 3 212 500 руб..

Документы, подтверждающие наличие задолженности на сумму 5 083 557,50 руб. сторонами не представлены.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара не произвел на сумму 3 212 500 руб., суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 3 212 500 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021г. по 27.10.2022г. в сумме 747 944,54 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки, за просрочку оплаты Товара либо несвоевременную приемку Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае несвоевременного возмещения расходов Поставщика по доставке Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами за неисполнение обязательства предусмотрена договорная ответственность, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Однако, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, часть государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДРСУ-4" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 3 212 500,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "ДРСУ-4" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39063.00 руб.

Взыскать ООО "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13095.00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья А.С. Шайдуллина