Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А23-1069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1069/2023
24 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЙ ЛЕС", 160026, Вологда город, Преображенского улица, 40 ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калужская область, Боровский район,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 132,25 руб. при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЙ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 132,25 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставку строительных материалов в размере 2 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 906 132,25 руб.


Судом отказано в ходатайстве истца об уточнении (увеличении) исковых требований, поскольку заявлено самостоятельное требование, которое должно рассматриваться в отдельном производстве.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (покупатель) заключен договор поставки. (л.д. 7-8)

Ответчиком данный договор подписан не был.

На основании счета ответчика № 214 от 30.12.2020 на сумму 906 132,25 руб. истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 11408 от 30.12.2020 (л.д. 13-15)

До настоящего времени ответчик не произвел поставку строительных материалов.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свою обязанность по оплате товара истец исполнил в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт приобретения без законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 906 132,25 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они прямо не оспорены.

С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 906 132,25 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.


Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.01.2023 № 31. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 132,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, Боровский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЙ ЛЕС", г. Вологда, неосновательное обогащение в размере 906 132,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков